Судья Кравченко А.И. Дело № 33-8675

г. Владивосток

12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Горбенко Т.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева А.В. к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г.Владивостоку (УВО при УВД ) о взыскании суммы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С УВО при УВД по г.Владивостоку в пользу Кондратьева А.В. взыскано 18000 рублей и госпошлина 720 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Могильницкой И.А., представителя ответчика Касницкой Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьев А.В. указал, что УВО при УВД г.Владивостока оказывает ему услуги по централизованной охране его жилого дома по <адрес>. 21.11.2009 в период действия договора неустановленные лица проникли в дом через балкон второго этажа, отключили сигнализацию и совершили кражу его имущества на сумму 1500000 рублей. Ответчик отказывается возместить ему ущерб добровольно, в связи с чем просит взыскать с него 400000 рублей.

Представитель УВО при УВД по г.Владивостоку с иском не согласился. Пояснил, что в ходе предварительного следствия было установлено, что кража была совершена в период времени с 14.11.2009 по 21.11.2009. В момент хищения дом мог не находиться под охраной, так за указанный период дом ставился под охрану и снимался с охраны несколько раз. Сигнализация за время отсутствия Кондратьева А.В. сработала всего один раз. Сотрудники охраны приехали по сигналу, убедились, что входная дверь и окна заперты, после чего они уехали. По возвращению из поездки 21.11.2009 Кондратьев А.В. обнаружил следы взлома, увидел, что часть его имущества похищена, но милицию и охрану не вызвал. Сигнализация и жилой дом были осмотрены только через несколько часов после того, как истец попал в дом. Стоимость похищенного имущества полагал завышенной.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель УВО при УВД по г.Владивостоку, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно договору о централизованной охране от 01.12.2006, заключенному между супругой истца О. и УВО при УВД по г.Владивостоку, ответчик принял под охрану жилой дом по <адрес> с личным имуществом О. и членов ее семьи.

Дом оснащен средствами охранной сигнализации, которые замыкаются на приемно-контрольный прибор с резервным источником питания, что исключает возможность срабатывания системы безопасности при отключении электричества, и подключен к пульту наблюдения УВО.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.11.2009 истец и члены его семьи выехали в .... В связи с этим в течение недели в доме никто, кроме домработницы Т., в дом не заходил.

19.11.2009 в 15 часов 16 минут Т. закончила работу, закрыла дом и поставила его под охрану. После этого, до 21.11.2011 она в доме не появлялась.

20.11.2009 в 21 час 56 минут на пульт наблюдения УВО поступил сигнал тревоги из кухни на 1-м этаже дома.

Сотрудники вневедомственной охраны В. и А. выехали по вызову, обошли территорию вокруг дома и визуально осмотрели окна и входную дверь на наличие видимых повреждений. Ничего подозрительного сотрудники УВО не заметили, после чего выехали на другой вызов. Больше сигнализация не срабатывала.

По возвращению во Владивосток 21.11.2011, Кондратьев А.В. обнаружил факт хищения.

При осмотре приемно-контрольного прибора было установлено, что он находился в неисправном состоянии. Была откручена антенна, разломана крышка прибора, отключен передатчик, отключена аккумуляторная батарея, выкручен предохранитель, из-за чего охранная и тревожная сигнализация находилась в нерабочем состоянии.

Также при осмотре дома были обнаружены следы взлома на балконе 2-го этажа. В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленное лицо проникло в дом через балкон, похитило огнестрельное оружие и документы из сейфа в цокольном этаже дома, а также личные вещи и одежду Кондратьева А.В. и членов его семьи. Сумму материального ущерба истец оценивает в 1500000 рублей.

По факту хищения 22.11.2009 было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора от 01.12.2006, УВО при УВД г.Владивостока обязалось при поступлении информации о срабатывании сигнализации направить на объект наряд милиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принять меры к задержанию проникших на объект в охраняемое время посторонних лиц.

Для выявления причин, по которым сработала сигнализация, отделу вневедомственной охраны, согласно п. 5.1 договора, предоставлено право произвести вскрытие объекта комплектом ключей, предоставленным клиентом и произвести осмотр объекта.

При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц ответчик обязан принять меры к вызову клиента, членов его семьи и доверенного лица.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что с 14.11.2009 по 21.11.2009 жилой дом находился под централизованной охраной. В связи с этим, при получении сигнала тревоги 20.11.2009 ответчик должен был выехать на объект и принять надлежащие меры к установлению причины, по которой сработала сигнализация.

Судом установлено, что сотрудники УВО прибыли на место вызова в 22 часа и ограничились простым визуальным осмотром дома снаружи. Мер к установлению причины срабатывания сигнализации они не приняли.

Так как дом был осмотрен в темное время суток, остались незамеченными следы скола на окне в кухне 1-го этажа, которые были обнаружены только в ходе осмотра дома следователем в декабре 2009 года. Отсутствие видимых следов взлома при выезде на объект 20.11.2009 не лишало сотрудников УВО возможности открыть дом, произвести более детальный осмотр и убедиться в том, что сигнализация работает исправно.

С Т., указанной в договоре как доверенное лицо, никто не связался и о факте срабатывания сигнализации ей никто не сообщил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору повлекло причинение материального ущерба Кондратьеву А.В., суд обоснованно взыскал с УВО при УВД по г.Владивостоку договорную стоимость похищенного имущества (18000 рублей).

Доводы ответчика о том, что Кондратьев А.В. несвоевременно принял меры к вызову вневедомственной охраны, не исключают факт хищения и наличие материального ущерба, превышающего 18000 рублей.

При разрешении вопроса о размере ущерба, суд принял во внимание п. 11.11 договора, согласно которому О. оценила стоимость всего имущества в доме в 18000 рублей, что соответствует интересам ответчика.

Спор разрешен судом правильно.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены верно.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВО при УВД по г.Владивостоку – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: