Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-8656 г. Владивосток 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Дегтяревой Л.Б., Горбенко Т.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малюшкиной К.В. к ООО «Армада» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Малюшкиной К.В. взыскана неустойка в размере 80000 рублей, убытки 5033,31 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина 2650,99 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца Мартовод А.В., представителя ответчика Акимовой Ю.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись 10.05.2011 в суд с настоящим иском, Малюшкина К.В. указала, что 15.03.2010 заключила с ООО «Армада» договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. По условиям договора застройщик в срок до второго квартала 2010 года, но не позднее чем до 1 июля 2010 года, должен был передать ей квартиру в построенном доме по акту приема-передачи. До настоящего времени квартира ей не передана, хотя деньги в счет оплаты строительства, в том числе и заемные кредитные средства, она застройщику уплатила. Малюшкина К.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку по Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 241-ФЗ за период с 01.07.2010 по день обращения в суд с иском - по 30.04.2011 в размере 519262 рублей. Просила взыскать убытки в размере 5033,31 рублей, понесенные ею в связи с увеличением процентов по кредиту из-за неполучения в установленный срок квартиры в собственность. Указывает, что в связи с необходимостью найма другого жилья понесла расходы в размере 180000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика. За нарушение условий договора просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Представитель ООО «Армада», возражая против иска, ссылался на то, что фактически квартира была передана истице для отделки в сентябре 2010 года, хотя акт приема-передачи оформлен после ввода объекта в эксплуатацию 16.05.2011 года. Просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию. Против взыскания убытков в размере 5033,31 рублей не возражал. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель истца, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону. Согласно п. 1 7заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве № от 15.03.2010, срок сдачи жилого дома по <адрес> и ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2010 года ( л.д. 10). Квартира передана истице по акту 16.05.2011, в связи с чем просрочка исполнена застройщиком обязательства составила 304 дня. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за период просрочки в 304 дня составил 519262 рубля. Оценивая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательства за указанный период просрочки, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 80 000 рублей. С решением суда в указанной части Малюшкина К.В. не согласна, ссылаясь на необоснованность многократного уменьшения ответственности застройщика. Оснований для переоценки обстоятельств, принятых судом во внимание при определении окончательного размера неустойки, у судебной коллегии не имеется. Поскольку судом установлено, что фактически квартира под отделку передана Малюшкиной К.В. в сентябре 2010 года, с этого времени в квартире производился ремонт. Отсутствие акта приема-передачи не лишило истца возможности вести в квартире строительные работы. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилья, суд указал на то, что по договору квартира должна была предоставляться дольщику без отделки. В связи с чем ее использование по целевому назначению для проживания после ввода дома в эксплуатацию невозможно. Поэтому требования о взыскании расходов по найму жилья в период с 01.07.2010 по 30.04.2011 судом отклонены обоснованно. Решение суда в части взыскания убытков в размере 5033,31 рублей и компенсации морального вреда стороны не обжалуют. Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Вместе с тем, суд неверно указал уровень бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина. Суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства. В связи с этим судебная коллегия вносит уточнение в резолютивную часть судебного решения, указав на взыскание госпошлины в размере 2650,99 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 4 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малюшкиной К.В. - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание госпошлины в размере 2650,99 рублей в доход местного бюджета. Председательствующий: Судьи: