Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-8784 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф.,Стрюкова Д.А. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих А.А. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Н.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску ИП Коноваловой Н.Ю. к Долгих А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе ИП Коноваловой Н.Ю. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым исковые требования Долгих А.А. удовлетворены частично, с ИП Коноваловой Н.Ю. в пользу Долгих А.А. взыскана заработная плата в размере 16082 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6329 руб. 83 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 362 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., всего 27774 руб. 68 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Коноваловой Н.Ю., Долгих А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Долгих А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Н.Ю. (далее – ИП Коновалова Н.Ю.) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в магазине в качестве продавца. В период с 1 декабря 2010 г. по 1 марта 2011 г. истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Расчет до настоящего времени не произведен. Просила взыскать заработную плату в размере 18673 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 133 руб. 60 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 362 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить судебные расходы. ИП Коновалова Н.Ю. обратилась к Долгих А.А. со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период работы с 1 декабря 2010 г. по 1 марта 201 1г. в отделе у Долгих А.А. обнаружены недостачи на общую сумму 76930 руб. 31 коп. В счет погашения ущерба удержана заработная плата в размере 16082 руб., поскольку Долгих А.А. являлась материально ответственным лицом. В судебном заседании Долгих А.А. и её представитель Савченко Г.Г. поддержали исковые требования по прежним доводам. Встречный иск просили оставить без удовлетворения. ИП Коновалова Н.Ю. иск Долгих А.А. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ИП Коновалова Н.Ю. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что приказом ИП Коноваловой Н.Ю. от 4 августа 2010 г. Долгих А.А. принята на работу в магазин в качестве продавца и с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период с 1 декабря 2010 г. по 1 марта 2011 г. Долгих А.А. не выплачивалась заработная плата, поскольку в отделе магазина, вверенному Долгих А.А., обнаружена недостача на сумму 93012 руб. 31 коп. 2 марта 2011 г. Долгих А.А. уволилась по собственному желанию. Расчет при увольнении не произведен. Удовлетворяя исковые требования Долгих А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд пришел к выводу о нарушении ИП Коноваловой Н.Ю. трудового законодательства и установленного ст. ст. 247, 248 ТК РФ порядка возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным. Как следует из дела, причиной невыплаты Долгих А.А. заработной платы, явился, по мнению работодателя –ИП Коноваловой Н.Ю., факт недостачи, вследствие которого работодателю причинен ущерб на значительную сумму. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что работодателем ИП Коноваловой Н.Ю. не был соблюден порядок проведения и оформления результатов проверки по факту недостачи в магазине –отделе у Долгих А.А., письменное объяснение от работника, которое является обязательным условием при установлении порядка привлечения его к материальной ответственности, работодателем не истребовано, размер ущерба, причиненный ИП Коноваловой Н.Ю., документально не оформлен. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Коноваловой Н.Ю. о взыскании с Долгих А.А. денежных средств. Установив нарушения трудовых прав Долгих А.А., отсутствие законных оснований для удержания из заработка суммы недостачи, у суда не имелось оснований для отказа Долгих А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено, что перед истицей у работодателя имеется задолженность по заработной плате, которая не была ей вовремя выплачена. Доводы кассационной жалобы ИП Коноваловой Н.Ю. о том, что само по себе установление работодателем факта причинения работником ущерба является основанием для его удержания из заработной платы, необоснованны и противоречат требованиям Трудового законодательства. Ссылка на то, что отсутствие объяснительной и увольнение Долгих А.А. свидетельствуют о её согласии на наличие недостачи и на возмещение ущерба, несостоятельна, поскольку ИП Коноваловой Н.Ю. не представлено достоверных доказательств этого факта, а обращение Долгих А.А. за защитой своих трудовых прав в судебный орган свидетельствует об обратном. Исходя из указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Шкотовского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: