О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Золотая легенда» к Шилову А.В., Юровой Е.М. о признании недействительным договора займа от 10.08.2008 г.

по кассационной жалобе ООО «Золотая легенда»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Юровой Е.М. – Юнцовой В.А., представителя Шиловоа А.В. – Гараниной Ю.О., директора ООО «Золотая Легенда» - Коропенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Золотая легенда» обратилось в суд с иском к Шилову А.В., Юровой Е.М. о признании договора займа от 10.10.2008 г. недействительным, ссылаясь на то, что ООО «Золотая легенда» создано на основании решения № 1 от 06.12.2005 г. единственного учредителя Коропенко М.В. До 10.10.2008 г. единственным учредителем ООО «Золотая легенда» являлась Коропенко М.В. с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 12000 руб. На 10.10.2008 г. общая стоимость имущества, принадлежащая ООО «Золотая легенда» составляла 3 891 000 руб., на 10.10.2008 г. реальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Золотая легенда» в размере 50 % составляла 1 945 500 руб. Единственный участник общества Коропенко М.В. желала увеличить товарооборот ООО «Золотая легенда» путем привлечения дополнительных денежных средств за счет инвестирования денежных средств третьими лицами с продажей им части своей доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости.

Ответчики Шилов А.В. и Юрова Е.М. намеревались приобрести долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Золотая легенда», и как следствие в имуществе и прибыли общества. Стороны договорились, что ответчики вносят равноценный вклад в виде денежных средств в размере 3 500 000 руб. на приобретение товара, а Коропенко М.В. продает им часть своей доли в уставном капитале общества в размере по 25 %, номинальной стоимостью 3000 руб., каждому из ответчиков. 10.10.2008 г. между Коропенко М.В., Шиловым А.В. и Юровой Е.М. был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Золотая легенда» в размере 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб. 10.10.2008 г. между участниками общества Коропенко М.В., Шиловым А.В. и Юровой Е.М. был заключен учредительный договор ООО «Золотая легенда».

10.10.2008 г. Коропенко М.В., Шилов А.В. и Юрова Е.М. подписали протокол № 1 общего собрания участников ООО «Золотая легенда» и утвердили новую редакцию устава ООО «Золотая легенда». 21.10.2008 г. Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Владивостока были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Золотая легенда», согласно которым учредителями ООО «Золотая легенда» являются: Коропенко М.В. - с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 6 000 руб., Шилов А.В.- с долей в уставном капитале общества 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб., Юрова Е.М.- с долей в уставном капитале общества 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

10.10.2008 г. между Шиловым А.В., Юровой Е.М., с одной стороны и ООО «Золотая легенда», с другой, был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому ответчики передали ООО «Золотая легенда» в собственность деньги в сумме 3500000 руб. Полагает, что прикрыв договором займа от 10.10.2008 г. сделку по приобретению доли в уставном капитале, Шилов А.В. и Юрова Е.М. избегают предпринимательских рисков, связанных с деятельностью общества, а также имеют возможность как кредиторы истребовать вложенные по договору займа денежные средства, что сложнее сделать при выходе из состава участников общества. Считает, что договор займа от 10.10.2010 г. между Шиловым А.В., Юровой Е.М. и ООО «Золотая легенда» совершен с целью прикрыть другую сделку и направлен на достижение других правовых последствий, а именно, на приобретение Шиловым А.В. и Юровой Е.М. долей в уставном капитале ООО «Золотая легенда» общим размером 50 %. При этом у сторон при совершении сделки, отсутствовало намерение по ее исполнению - возврату денежных средств.

Просило на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор займа от 10.10.2008 г., заключенный между Шиловым А.В., Юровой Е.М. и ООО «Золотая легенда».

Ответчики Шилов А.В., Юрова Е.М. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Шилова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, противоречащими нормам гражданского законодательства и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика Юровой Е.М. в судебном заседании исковые требования также не признала. Считает, что основания для признания договора займа недействительным, не имеется. Просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО «Золотая легенда» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств для признания договора недействительным истцом в судебном заседании представлено не было.

Как установлено материалами дела, 10.10.2008 г. на собрании всех участников ООО «Золотая легенда» было принято решение произвести реализацию части доли уставного капитала ООО «Золотая легенда», составляющую 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 руб. Шилову А.В. по договору купли-продажи доли и произвести реализацию части доли уставного капитала ООО «Золотая легенда», составляющую 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 000 руб. Юровой Е.М. по договору купли-продажи доли, а также было принято решение о введении Шилова А.В. и Юровой Е.М. в состав участников ООО «Золотая легенда».

10.10.2008 г. между Коропенко М.В. и Юровой Е.М. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая легенда», на основании которого Коропенко М.В. продала Юровой Е.М. долю в уставном капитале ООО «Золотая легенда», составляющую 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

10.10.2008 г. между Коропенко М.В. и Шиловым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Золотая легенда», на основании которого Коропенко М.В. продала Шилову А.В. долю в уставном капитале ООО «Золотая легенда», составляющую 25 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

Между Коропенко М.В., Шиловым А.В., Юровой Е.М. 10.10.208 г. был заключен учредительный договор ООО «Золотая легенда», согласно которому для обеспечения деятельности ООО «Золотая легенда» за счет вкладов участников общества формируется уставной капитал в размере 12 000 руб. Участники обладают следующими долями в уставном капитале общества: Коропенко М.В. принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6 000 руб; Шилову А.В. - 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб; Юровой Е.М. - 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб. На момент заключения учредительного договора вклады в уставной капитал общества внесены в полном объеме.

10.10.2008 г. между Шиловым А.В., Юровой Е.М., с одной стороны и ООО «Золотая легенда», с другой стороны, был заключен договор займа, согласно которому Шилов А.В., Юрова Е.М. передали ООО «Золотая легенда» в собственность деньги в сумме 3 500 000 руб., а ООО «Золотая легенда» обязалось возвратить такую же сумму денег не позднее 30.11.2009г.

Во исполнение условий договора займа от 10.10.2008 г. в период с 13.10.2008 г. по 22.10.2008 г. ответчики перечислили ООО «Золотая легенда» сумму займа в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 934 от 13.10.2008 г., № 935 от 13.10.2008 г., № 4 от 22.10.2008 г., № 5 от 22.10.2008 г.

При разрешении спора судом правильно сделан вывод, что истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что договор займа от 10.10.2008 г. был заключен сторонами с целью прикрыть иную сделку, а также того, что у сторон отсутствовало намерение исполнять указанный договор займа.

Согласно п.1.ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Согласно п.2.ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. То есть в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Договор займа является реальной сделкой. Соответственно, заключенный договор займа яе может быть признан мнимым и притворным, так как по своей сути является реальной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками обязательства по договору займа исполнены в полном объеме и указанная в договоре сумма была перечислена на указанный истцом расчетный счет - что подтверждается копиями платежных поручений.

Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. В договоре же займа четко выражена воля заимодавцев: заемщик обязан направить полученные денежные средства на цели развития ювелирного бизнеса - покупка ювелирных изделий для дальнейшей их реализации в розничной сети ООО «Золотая легенда».

Между тем истец не указал на какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности Договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по внесению вкладов в уставной капитал Общества согласно Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При таких обстоятельствах, договор займа от 10.10.2008г., не может быть признан мнимой либо притворной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу ст. 167 ГК РФ, следовательно вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной является правильным и соответствующим требованиям закона и материалам дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: