О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завтрик А.В. к Цхай Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Цхай Е.С.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от 11 марта 2011 года квартиры № <адрес>, заключенный между Завтрик А.В. и Цхай Е.С. Применить последствия недействительности сделки. Стороны вернуть в первоначальное положение. Передать в собственность Завтрик А.В. квартиру <адрес>. Прекратить право собственности Цхай Е.С. на квартиру <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Завтрик А.В., ее представителя – Шахматова Д.В., представителя Цхай Е.С. – Степановой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Завтрик А.В. обратилась в суд с иском к Цхай Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 11 марта 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что в январе 2011 года к ней обратился знакомый Тю А.В., пояснил, что ему нужно занять 1000000 рублей. В указанный период она занималась приватизацией спорной квартиры, о чем Тю А.В. было известно. Он сказал ей, что деньги ему смогут занять под залог квартиры и предложил отдать в залог ее квартиру. При этом договорились, что в апреле и мае 2011 года Тю А.В. по займу выплатит проценты, а в июне вернет сумму займа. 11 марта 2011 года она приехала в Управление Росреестра, где ее ждали Тю А.В. и его знакомый Ли А.С., которые сообщили, что заимодавец согласен занять 1000000 рублей при условии заключения договора купли-продажи ее квартиры. После выплаты суммы займа квартира будет переоформлена обратно на ее имя. Истица согласилась подписать договор купли-продажи. С Цхай Е.С. она ни о чем не договаривалась, квартиру последняя перед покупкой не смотрела. Она с покупателем встретилась за несколько минут до подписания договора, условия договора они не обговаривали, не имели намерений исполнять договор купли-продажи, их воля не была направлена на возникновение, изменение либо прекращение прав на спорную квартиру. Указанная сделка является мнимой, в связи с чем, истица просила признать договор купли-продажи от 11 марта 2011 года недействительным.

Представитель ответчика Цхай Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что от знакомых ответчик узнала о продаже спорной квартиры за 1000000 рублей. Она согласилась приобрести спорную квартиру, так как своего жилья не имеет. Квартиру ответчик не осматривала, поскольку ее планировка была ей знакома. До заключения сделки она и продавец в риелторской фирме составили договор купли-продажи, оговорили все условия и 11 марта 2011 года в Управление Росреестра подписали договор, а затем получили свидетельства о государственной регистрации права, чем была до конца реализована воля сторон на продажу с одной стороны и приобретение квартиры с другой стороны. Деньги по сделке в сумме 990000 рублей были перечислены на расчетный счет в Сербанке, указанный истицей, а 10000 рублей из этой суммы были оплачены услуги риелтора. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, истица понимала последствия своих действий. Квартиру до настоящего времени ответчик не осматривала, так как по условиям договора истица и члены ее семьи обязались сняться с регистрационного учета до 11 июня 2011 года. До истечения указанного срока истицей подан этот иск. Она просила в иске отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое Цхай Е.С. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2011 года, Цхай Е.С. приобрела у Завтрик А.В. в собственность квартиру <адрес>.

Разрешая данное гражданское дело по существу и удовлетворяя завяленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная сделка (договор купли-продажи квартиры) была совершена лишь для вида, с целью обеспечить обязательства займа и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Придя к данному выводу суд руководствовался ст. 170 ГК РФ и установленными обстоятельствами по делу.

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При рассмотрении дела судом с учетом приведенных норм зкона сделан обоснованный вывод о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи указанной квартиры была направлена на обеспечение обязательств по займу.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: материалами проверки КУСП-8185 от 15 апреля 2011 года, копиями чеков из Сбербанка РФ (деньги за квартиру были внесены на имя Квон А.А., 12 марта 2011 года сняты со счета), справкой Сбербанка РФ, из которой следует, что по счету, открытому на имя Завтрик А.В. с 2009 года по настоящее время операций не совершалось.

Далее, суд обоснованно ссылается на то, что Завтрик не имела намерений продавать квартиру, выезжать из неё, сниматься с регистрационного учета. Другого жилья у нее нет. Она проживаю в спорном жилье с матерью, бабушкой и братом. Указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры значительно меньше ее рыночной стоимости.

Данные обстоятельства являются значимыми при определении сделки мнимой.

На основании изложенного, при разрешении дела судом правильно сделан вывод о применении ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор купли-продажи недействительным, суд обоснованно постановил применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Доводы ответчика на то, что при рассмотрении спора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку применил одностороннюю реституцию, нельзя признать правильными по вышеуказанным нормам ГК РФ.

Оснований для применения двухсторонней реституции у суда не имелось, поскольку было установлено, что денежных средств за квартиру Завтрик от ответчика не получала.

Кроме того, ответчица в своей кассационной жалобе указывает, что суд должен был привлечь к рассмотрению К. А. А.

Однако, согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

К. А. А. истцом или ответчиком по делу не является. Он также не является третьим лицом, поскольку судебное постановление по данному гражданскому делу ни коим образом не может повлиять на его права или обязанности по отношению к Завтрик А.В. или Цхай Е. С.

Таким образом, оснований для привлечения К. А. А. к участию в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: