О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скудина А.В. к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность

по кассационной жалобе Скудина А.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Скудина А.В. – Краваль Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скудин А.В. обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, указывая на то, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 06 августа 1992 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность проживающего в ней гражданина Скудина В.П. на семью из 3 человек. Договор приватизации от 09.08.1992 не соответствует действующему в момент его заключения законодательству, так как в тот момент в квартире проживал он, являлся несовершеннолетним и имел право на участие в приватизации, но в договор включен не был. В квартире он проживал с момента рождения и до настоящего времени. В соответствии с правилами о прописке, он в ней зарегистрирован с момента получения паспорта, до настоящего времени.

Просил суд признать недействительным договор передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 06.08.1992 г., признать Скудина А.В. участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определив долю собственности в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19 декабря 2005 года, зарегистрированного в реестре за № 8805, подтверждающее возникновение у Скудиной Г.И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> выданное нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края Бурлаковой Е.Н.; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданного Федеральной регистрационной службой ГУ ФРС по Приморскому краю от 17 января 2006 года за № №, в части не указания его, в числе участников общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как оспариваемый договор приватизации был заключен с рыбозаводом «Славянка» и Администрация Хасанского муниципального района не является стороной по договору как и не владеет в настоящее время жилым фондом на территории Славянского городского поселения. Истцом пропущен срок предъявления данного заявления. В материалах дела имеется заявление Скудина А.В. об отказе в доле в наследстве отца Скудина В.П. на квартиру <адрес>. Заявление датировано 07.07.2004 г. О нарушенных правах истец узнал 07.07.2004 г., а исковое заявление подано в Хасанский районный суд 12.07.2011 г.

Третье лицо нотариус Бурлакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступил отзыв, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из отзыва следует, что в ее делах имеется оконченное наследственное дело о наследстве гр. Скудина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В состав наследство вошла квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1992 г. за № 182 Наследство принято женой, Скудиной Г.И.. Дети наследодателя Скудин А.В., Светлакова О.В., Хаюмова М.В. от наследства отказались в ее пользу. Так как Скудин В.П., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся стороной договора от 10.08.1992 г. за № 182, о признании недействительным которого заявляет истец, поэтому считает, что в качестве третьих лиц к участию в деле должны быть привлечены наследники Скудиной Г.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., так как вынесенным решением могут быть нарушены их права и законные интересы. Исковые требования подлежат удовлетворению в части не включения его в состав собственников квартиры и ему должна быть определена доля в праве общей долевой собственности. Включение в состав собственников Скудина В.П. соответствовало требованиям закона. Признание же всего договора полностью недействительным нарушает права наследников Скудиной Г.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 19.12.2005 года за р/№ 8805 не подлежат удовлетворению, в свидетельство должны быть внесены изменения, а именно в состав наследства должна войти не вся квартира, а доля квартиры принадлежащая Скудину В.П., с учетом выделения доли в праве собственности Скудину А.В.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц: Светлакова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Скудин А.В. является ее родным братом и знал о своих правах, когда отказывался от доли наследства.

Третье лицо Хаюмова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Скудин А.В. является ее родным братом и у нотариуса при отказе от доли наследства отца в 2004 году в пользу матери были все, в том числе и истец, который знакомился со всеми документами, а так же с договором приватизации от 1992 года. Претензий о том, что он не включен в договор приватизации, Скудин А.В. не высказывал.

Судом вынесено указанное решение, на которое Скудиным А.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по договору передачи квартиры в собственность от 06.08.1992 года, квартира расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Скудину В.П. на семью из 3 человек. На указанный момент в спорной квартире были зарегистрированы Скудин В.П., Скудина Г.И., которые умерли и несовершеннолетний на тот момент истец Скудин А.В.

В 2004 году после смерти Скудина В.П., его долю в наследстве на спорную квартиру приняла мать Скудина Г.И., остальные наследники Скудин А.В., который был уже совершеннолетним, Светлакова О.В. и Хаюмова М.В. отказались от причитающейся им доли в праве по наследству умершего Скудина В.П., о чем в материалах дела имеются их заявления и копия наследственного дела, предоставленного нотариусом Хасанского нотариального округа Приморского края по запросу суда.

Следовательно, к моменту предъявления иска 12 июля 2011 года трехгодичный срок исковой давности, правильно исчисленный судом первой инстанции с момента ознакомления истца с наследственным делом его умершего отца – 07 апреля 2004 года, истек, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела судом правильно указано, что действующий 3-годичных срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности и, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 названного кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Скудина А.В. о том, что об оспариваемом договоре передачи квартир в собственность граждан ему стало известно только в мае 2011 года после ознакомления с документами на квартиру,, проверялись судом первой инстанции и обосновано отклонены. Так, судом верно указано в решении, что Скудин А.В. при изучении наследственного дела его отца был ознакомлен с оспариваемым договором приватизации спорного жилого помещения.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: