О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морданова А.З. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК», срок на подачу которой восстановлен судом 02 августа 2011 года, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2011 года, которым требования удовлетворены частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу Морданова А.З. взыскано страховое возмещение в размере 864556 рублей 22 копейки и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 11845 рублей 56 копеек. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя «Страховая группа МСК» Горохова Р.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Морданова А.З., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Морданов А.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 962360 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 948 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12833 рубля 08 копеек. В обоснование требований Морданов А.З. указал, что 28.04.2009 года между ним и ответчиком в лице Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» филиал в городе Владивостоке был заключен договор страхования транспортного средства АВТОКАСКО автомашины «...», 2002 года выпуска, полис №, сроком действия с 08.05.2009 г. по 07.05.2010 г., страховая премия по которому уплачена им в полном объеме 28.04.2009 г. Поскольку в период с 19 часов 00 минут 05.04.2010 года до 14 часов 00 минут 19.04.2010 года неустановленное лицо, находясь в районе дома <адрес>, умышленно повредило салон и кузов указанного транспортного средства, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 892543 рубля, о чем он своевременно уведомил страховщика как о наступившем страховом случае, а ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, Морданов А.З., просил требования удовлетворить. В обоснование размера страховой суммы ссылался на акт экспертного исследования от 26.04.2010 года, которым определен причиненный ущерб. В судебном заседании истец поддержал основания и доводы искового заявления и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 864556 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 948 рублей и уплаченную госпошлину в размере 12833 рубля. Представитель ОАО «СГ МСК» Горохов Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Морданова А.З., ссылался как на отсутствие доказательств наступления страхового случая, так и на неверный расчёт суммы материального ущерба, заявленного истцом. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО «СГ МСК», представителем Кочергиным Н.Ф. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Морданова А.З., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Обязанность суда определить какие обстоятельства имеют значение для дела и выяснить эти обстоятельства установлена также статьей 196 указанного Кодекса. В нарушение указанных процессуальных норм все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства судом не установлены. Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьями 963 и 964 того же Кодекса установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Требования к договору страхования предусмотрены в статьях 940, 942 указанного Кодекса, а также в статье 943 установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования. В силу указанных норм суд при разрешении дела в числе других обстоятельств должен был установить наступил ли страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик, возражая против исковых требований Морданова А.З., ссылался как на то, что повреждение автомашины истца не может быть отнесено к страховому случаю, так и на наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения автомашины третьим лицом и оставление автомашины без присмотра после дорожно-транспортного происшествия. Суд этим доводам оценки не дал и не указал в силу каких обстоятельств он признал случай страховым и не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности. Договор страхования и Правила добровольного страхования транспортных средств №, которые как следует из договора, заключенного сторонами, являются его частью, суд не исследовал и выводы имеющимися в деле доказательствами не обосновал. Между тем, согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, Морданов А.З. не отрицал факт повреждения автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, и в материалах дела имеется судебное решение о взыскании в пользу того же истца страхового возмещения. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчика, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд, определяя размер страхового возмещения, не учел положений договора страхования о том, что повреждение транспортного средства, при котором стоимость ремонта автомашины превышает 70% от страховой суммы, является конструктивной гибелью, и размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с пунктом 11.8.6, а именно в размере страховой суммы за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил страхования, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и предыдущих выплат. Суду исходя из указанных условий договора следовало установить стоимость ремонта автомашины истца, дав оценку всем имеющимся в деле заключениям специалистов и экспертов по этому вопросу, а также размер страховой суммы в рублях, как это предусмотрено условиями договора, и определить имеются ли основания при расчете страхового возмещения исходить из конструктивной гибели автомашины. Невыяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: