Судья Поломошнова Г.А. Дело № 33-8635 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Любимовой С.Э. об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах выборов после проведения результатов выборов по частной жалобе представителя Любимовой Л.Э. – Тихонова Д.Г. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя Любимовой С.Э.- Тихонова Д.Г., представителя Избирательной комиссии Приморского края – Назаренко Е.Н., заключение прокурора Ровенко В.В. о незаконности определения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Любимова С.Э. обратилась в суд с названным выше заявлением, мотивируя тем, что решением № от 10 октября 2010 г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Дальнегорского городского округа по избирательному округу № избранным депутатом признана Тарощина С.А. Считает, что при формировании избирательного фонда в ходе избирательной кампании кандидатом Тарощиной С.А. допущены нарушения в части израсходования на проведение избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере 119274 руб., что существенного превышает установленный законом предел, и не позволяет выявить действительную волю избирателей. Просила отменить решение № № от 10 октября 2010 г. окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Дальнегорского городского округа по избирательному округу № 6 и признать результаты выборов по данному округу недействительными. В судебном заседании представитель Любимовой С.Э.- Тихонов Д.Г. поддержал требования по прежним доводам. Представитель окружной избирательной комиссии Приморского края Орлова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие данных о том, какие права, законные интересы Любимовой С.Э. нарушены. Являясь избирателем, Любимова С.Э. имела возможность принять участие в голосовании по выборам депутатов Думы городского округа. Заинтересованное лицо Тарощина С.А. и её представитель Каленская С.Д. заявили аналогичное ходатайство о прекращении производства по делу и пояснили, что Любимова С.Э. не наделена правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга с указанными требованиями. Кроме того, заявитель не указала, в чем заключается нарушение именно её прав, свобод и законных интересов. Определением суда от 26 июля 2011 года производство по делу прекращено. С указанным определением не согласился представитель Любимовой Л.Э. – Тихонов Д.Г. В его частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса. Прекращая производство по делу, суд сослался на ст.ст. 220, п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РПФ и указал на то, что Любимовой С.Э. оспаривается решение избирательной комиссии, которое не затрагивает её право избирать и быть избранной. Судебная коллегия считает вывод суда не правильным. Любимова С.Э., являясь избирателем по избирательному округу № №, участвовала в голосовании на выборах депутатов Думы городского округа пятого созыва, назначенных на 10 октября 2010 г. При реализации избирательных прав она вправе оспаривать итоги выборов и просить суд признать выборы недействительными в соответствии с избирательным законодательством. Согласно пункта 28 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательные права граждан – это конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации. Вывод суда о том, что решение окружной избирательной комиссии не затрагивает права и законные интересы избирателя, принявшего участие в голосовании, не верен. Пунктом 10 статьи 75 указанного Федерального закона предусмотрено, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. В связи с этим законом установлено право избирателя оспаривать решение избирательной комиссии. Степень нарушения избирательных прав и последствия этих нарушений, если таковые имеются, должны оцениваться судом при рассмотрении заявления по существу требований. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось, на что обоснованно ссылается представитель Любимовой С.Э. в частной жалобе. Определение суда подлежит отмене, дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Дальнегороского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: