Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-8747 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михальченко В.П. об оспаривании предписания Управления лесного хозяйства Приморского края по кассационной жалобе представителя Михальченко В.П. - Наумчика А.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Михальченко В.П. и его представителя Наумчика А.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михальченко В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания № № Управления лесного хозяйства Приморского края. В обоснование требований указал, что 23 июня 2011 г. главным специалистом-экспертом Управления лесного хозяйства Приморского края вынесено предписание № об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которого, Михальченко В.П. нарушил требования ст.24 Лесного кодекса РФ, договор безвозмездного срочного пользования лесного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд и обязал в срок до 5 июля 2011 г. убрать возведенный в квартале <адрес> объект из бруса размером 7х4 метра, возведенный без проекта освоения лесов. Считает, что предписание вынесено незаконно, нарушает его права и возлагает обязанности, не предусмотренные законом. В судебном заседании Михальченко В.П. и его представитель Наумчик А.С. поддержали требования по прежним доводам. Представитель Управления лесного хозяйства Приморского края – Ганина Е.П. с заявленными требованиями не согласилась и указала, что Михальченко В.П. возведен не только капитальный объект из бруса, но и объект, расположенный на участке ФГУ ГООХ «Орлиное» по договору аренды, которое осуществляет рекреационную деятельность на землях лесного фонда Кучелиновского участкового лесничества. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Михальченко В.П. - Наумчик А.С. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового об удовлетворении требований в полном объеме. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения. Отказывая Михальченко В.П. в удовлетворении требований о признании незаконным предписания № 03-08-04/2011 Управления лесного хозяйства Приморского края, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Михальченко В.П. обязанности осуществлять использование лесов (лесного участка) в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим в установленном порядке государственную экспертизу. В соответствии с п.1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса. В ст. 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 названного Кодекса. Также указанным проектом обосновываются размещения временных сооружений, строений в соответствии с целевым использованием лесного участка. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно ст.12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Материалами дела подтверждается, что Михальченко В.П., являясь ссудополучателем лесного участка на основании договора безвозмездного срочного пользования для осуществления сельскохозяйственной деятельности для собственных нужд, не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные условием названного договора и Лесным законодательством РФ, т.е. возвел на земельном участке в <адрес> капитальный объект из бруса на основании проекта освоения лесов, который не прошел государственную положительную экспертизу. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого в отношении Михальченко В.П. предписания о нарушении последним лесного законодательства, правильный. Доводы кассационной жалобы о том, что ссудополучатель возвел строение на земельном участке на основании договора безвозмездного срочного пользования, которым предусмотрено право возведения временных построек, навесов, изгороди и других сооружений для осуществления сельскохозяйственной деятельности, необоснованны, поскольку правомерность и законность возведения на земельном (лесном) участке строения из бруса должны быть подтверждены Михальченко В.П. проектом освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Ссылка представителя Михальченко В.П. - Наумчика А.С. на неверное применение судом при разрешении требований ч.2 ст.24 Лесного кодекса РФ, несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании нормы права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: