Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-8745 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Украинцевой С.Н. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовникова Е.И. к администрации г.Владивостока, отделению № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока - Слепченко Я.О. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя администрации г.Владивостока - Слепченко Я.О., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Духовников Е.И. обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что на основании договора о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи квартиры и справки о полной выплате паевого взноса, является собственником квартиры № <адрес>. В 2010 г. истцом в указанном жилом помещении возведены перегородки с целью разделить кухню, прихожую и жилую комнату в соответствии с приложением к договору № № о долевом участии в строительстве. Согласование с органом, осуществляющим согласование произведения перепланировки, не осуществлялось, поскольку жилой дом не был сдан в эксплуатацию. 24 марта 2011 г. проведена техническая инвентаризация жилого помещения и выдан технический паспорт на квартиру с отметкой «на возведение или переоборудование п.1,2,3 разрешение не предъявлено». 6 мая 2011 г. при получении истцом кадастрового паспорта также указано, что документы на перепланировку не предъявлены. Просил сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, обязать администрацию г.Владивостока выдать согласование проведенной перепланировки и внести изменения в технический и кадастровый паспорта жилого помещения. В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил суд вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии с указанием, что решение является основанием к вынесению изменений в техническую документацию объекта, взыскать с администрации г.Владивостока расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., которые истцом не оплачены. Представитель администрации г.Владивостока – Морошкин А.Н. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку не является собственником жилого помещения и администрация города не принимала решения об отказе на его обращение о согласовании перепланировки. Кроме того, в экспертном заключении сделаны выводы о том, что перепланировка соответствует рабочему проекту, который согласован с уполномоченным органом. В материалы дела также экспертное заключение не представлено. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г.Владивостока – Слепченко Я.О. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, Духовников Е.И., являясь собственником квартиры, произвел в жилом помещении переустройство и перепланировку в виде установки 2 перегородок между кухней и жилой комнатой, разделена кухня и прихожая. Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из указанной нормы права, а также материалов дела, подтверждающих, что в ходе произведенной перепланировки и переустройства квартиры не создается угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются их права и законные интересы, судом сделан обоснованный вывод о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Кроме того, вывод о том, что с технической точки зрения перепланировка выполнена надлежащим образом, не нарушает права граждан в части защиты их жизни и здоровья, суд сделал с учетом заключения о техническом состоянии объекта, выполненному ООО «КК «Арктур Эксперт», согласно выводам которого, выполненная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций в жилом помещении, её безопасную эксплуатацию и соответствует нормативным требованиям, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Доводы кассационной жалобы администрации г.Владивостока о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку не является собственником жилого помещения № 271 по ул.Чкалова, 30 в г.Владивостоке, необоснованны и противоречат установленным по делу обстоятельствам. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: