Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-8696 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 сентября 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Дегтярёвой Л.Б. при секретаре: Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриеву Д.В. , ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» о признании договора залога транспортного средства недействительным по кассационной жалобе представителя Дмитриевой О.В. – Коренькова Н.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения Дмитриевой О.В., судебная коллегия установила: Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.В., ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» (далее- ОАО «Далькомбанк») о признании договора залога транспортного средства от 14 апреля 2009 г. № недействительным. В обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с Дмитриевым Д.В. В период совместной жизни супругами приобретено имущество - автомашина «Тойота Ист», 2003 года выпуска. Данная автомашина принадлежит Дмитриеву Д.В. на праве собственности. В ноябре 2010 г., истице стало известно, что 14 апреля 2009 г. Дмитриев А.В. подписал договор залога транспортного средства с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», где выступил залогодателем. Считает, что указанная сделка совершена с нарушением её прав и требований закона, так как не получено нотариальное согласие истицы на совершение сделки — заключение договора залога автомобиля, находящегося в общей совместной собственности. Просила признать договор залога транспортного средства между Дмитриевым Д.В. и ОАО «Дальнвосточный коммерческий банк» от 14 апреля 2009 г. № недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании Дмитриева О.В. и её представитель Кореньков Н.В. поддержали исковые требования по прежним доводам. Ответчик Дмитриев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Дальневосточный коммерческий банк»-Недвигина Н.Н. с иском не согласилась и пояснила, что обязательной регистрации подлежат сделки, связанные с залогом недвижимости, к которой относят земельные участки, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей. Совершать сделки по распоряжению имуществом, супруги могут как вместе, так и в отдельности. При заключении с Дмитриевым Д.В. договора залога, Банк не знал и не мог знать об отсутствии согласия истицы на сделку. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Дмитриевой О.В. - Кореньков Н.В. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения. Разрешая спор по делу, суд правильно применил и истолковал нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, сославшись на положения ст. 166,168,253 ГК РФ, а также 35 СК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что для договора залога, заключаемого физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется и законом такое условие не предусмотрено. Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что как следует из анализа положений ст.253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательства, подтверждающие, что Банк при заключении с Дмитриевым Д.В. договора залога знал о несогласии его супруги -Дмитриевой О.В. на совершение супругом сделки, истицей не представлено. Наличие у Банка сведений о том, что Дмитриев Д.В. состоит в браке, заключил договор залога по кредитному договору на сумму 26 000 ЕВРО, само по себе не свидетельствует о несогласии супруги на совершение Дмитриевым Д.В. данной сделки. Ссылка Дмитриевой О.В. на то, что заключая договор залога автомобиля, Дмитриев Д.В. совершил действия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов, несостоятельна, поскольку обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Дмитриева О.В. - как супруга и собственник совместно нажитого с Дмитриевым Д.В. имущества избрала неверный способ защиты своих нарушенных прав. Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога транспортного средства оформлен с нарушением закона и по сути залогом не является, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: