г.Владивосток 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Дегтяревой Л.Б., Горбенко Т.Н. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Диденко А.А. к войсковой части №, филиалу № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя в/ч № на решение Шкотовского районного суда от 21 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Диденко А.А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Диденко А.А. восстановлена на работе в в/ч № в группе контроля (радиационного) в должности дозиметриста с 29.03.2011. С филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю в пользу Диденко А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 35624, 43 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С филиала №2 УФО МО РФ по Приморскому краю в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана госпошлина 1268, 73 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения истца и его представителя Волчихиной А.Ю., представителя ответчика Немченко О.А., заключение прокурора Никитиной О.А. о законности решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Диденко А.А. указала, что с 01.07.2010 работала в в/ч № в должности дозиметриста. Приказом от 28.03.2011 она была уволена по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Основанием для увольнения послужило то, что она без письменного разрешения командования части, находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 02.03.2011 по 28.03.2011. Считает увольнение по этому основанию незаконным. Указывает, что ее супругу, военнослужащему в/ч № Е.., был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 31.01.2011 по 25.03.2011. Командир в/ч № по ее письменному заявлению предоставил ей ежегодный оплачиваемый отпуск одновременно с отпуском ее супруга. На оставшуюся часть отпуска супруга, с 02.03.2011 по 25.03.2011, она попросила дополнительный отпуск без сохранения заработной платы. Командир части не возражал против предоставления ей дополнительного отпуска, по устной договоренности с ним она предоставила заявление о предоставлении дополнительного отпуска после возвращения в г.Большой Камень 10.03.2011, однако 16.03.2011 от других сотрудников части она узнала, что уволена за прогул. 29.03.2011 она была ознакомлена с приказом об увольнении с 28.03.2011 по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение было произведено с нарушением процедуры и является необоснованным, так как ее отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 25000 рублей. Представитель в/ч № возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Диденко А.А. истец перед уходом в отпуск не подала письменного заявления о предоставлении дополнительного отпуска без сохранения заработной платы. С 02.03.2011 по 28.03.2011 она отсутствовала на работе без уважительных причин. Заявление о предоставлении дополнительного отпуска поступило от нее только 10.03.2011, когда ее основной отпуск уже закончился. В связи с этим она обоснованно была уволена за прогул по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений при увольнении Диденко А.А. не допущено. Представитель филиала № 2 УФО МО РФ по Приморскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель в/ч №, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Исследуя обстоятельства увольнения истца, суд установил, что Диденко А.А. состоит в браке с военнослужащим в/ч № Е. На период с 31.01.2011 по 25.03.2011 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 54 дня. Диденко А.А. намеревалась использовать свой отпуск одновременно с отпуском супруга, однако, на момент обращения к командиру части в/ч №, справка об отпуске Е. не была готова. В связи с этим, Диденко А.А. 20.12.2010 подала письменное заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за проработанное время с 25.01.2011 по 01.03.2011. По устной договоренности с командованием части, вопрос о предоставлении ей дополнительного отпуска на оставшийся период отпуска супруга, должен был быть решен после получения справки об отпуске Е. Как установлено по делу, справка была изготовлена только 21.02.2011 (л.д. 9), в то время, когда Диденко А.А. и Е. находились в отпуске за пределами Приморского края. По возвращению из отпуска 05.03.2011 Диденко А.А. получила справку, после чего подала письменное заявление от 10.03.2011 о предоставлении ей дополнительного неоплачиваемого отпуска с 03.03.2011 по 25.03.2011 (л.д. 27). Ее заявление поступило на рассмотрение командира части только 15.03.2011, однако по существу рассмотрено не было. На бланке заявления стоит резолюция командира части «…Диденко А.А. предоставить справку с места работы мужа». Сведений о том, что данное требование было доведено до сведения истца, в деле не имеется. Приказом от 28.03.2011 № она была уволена с 29.03.2011 по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оценивая обстоятельства дела, суд посчитал уважительными причины отсутствия Диденко А.А. на работе с 02.03.2011 по 28.03.2011. Действительно, Диденко А.А. ушла в отпуск без сохранения заработной платы, не подав письменного заявления и не дождавшись издания войсковой частью соответствующего приказа. Между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодатель знал о причинах невыхода ее на работу с 02.03.2011. У него не имелось оснований для отказа в предоставлении истице данного отпуска. При разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к Диденко А.А., работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Проанализировав положения ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 128 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что предоставление дополнительных дней отпуска без сохранения заработной платы является правом супруги военнослужащего, которое, по смыслу закона, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения работодателя. В том случае, если Диденко А.А. предоставила бы справку об отпуске Е. до начала своего отпуска, на работодателе лежала безусловная обязанность предоставить ей дополнительные дни отпуска, независимо от производственной необходимости. Между тем, вины истца в несвоевременном составлении справки не имеется. О том, что супруг Диденко А.А. является военнослужащим, так же как и о ее намерении использовать дополнительный отпуск, работодателю было известно. Отсутствие Диденко А.А. на рабочем месте никаких негативных последствий для работодателя не повлекло, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, не является соразмерным. Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом также установлен факт нарушения процедуры увольнения Диденко А.А. Письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 03.03.2011 по 25.03.2011 у Диденко А.А. не истребовались. 21.03.2011 работодатель вручил ей уведомление с просьбой прибыть в войсковую часть 22.03.2011 для решения вопроса об увольнении. Суд верно указал, что данное уведомление по своему содержанию не является предложением представить письменные объяснения в 2-х дневный срок. Требований о предоставлении справки об отпуске Е. в данном уведомлении не содержалось. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем обязанности затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Акт председателя трудового коллектива в/ч № Н. об отказе дать объяснения 22.03.2011 (л.д. 34) суд верно оценил критически, поскольку он составлен неуправомоченным на то лицом. Доказательств тому, что полномочия по истребованию объяснений у Диденко А.А. были переданы Н., ответчик суду не представил. Сам приказ об увольнении от 28.03.2011 является немотивированным, состоит из трех строк и содержит ссылку только на правовое основание увольнения Диденко А.А. по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. Сведений о дате прогула, о документальных основаниях, на основе которых было принято решение об увольнении работника, в приказе не имеется. С учетом установленных обстоятельств, суд верно признал увольнение незаконным, восстановил Диденко А.А. на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Спор разрешен судом правильно. Доводы кассационной жалобы в/ч № о том, что в приказ от 28.03.2011 вносились изменения, судебная коллегия оценивает критически. После издания приказа об увольнении трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, в связи с чем работодатель не вправе выносить в отношении уволенного работника какие-либо новые приказы, а также вносить изменения в уже изданные приказы. Приказ от 08.06.2011 издан после прекращения трудовых отношений между в/ч № и Диденко А.А., поэтому юридической силы для нее не имеет. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя в/ч №- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: