О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

с участием прокурора Быковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Логвинюк Е.В. к ООО «Маркет Плюс» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя ООО «Маркет Плюс» и представлению прокурора Ленинского района

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 года, которым постановлено: признать незаконным Решение учредителя ООО «Маркет Плюс» от 08 ноября 2010 г. об увольнении Логвинюк Е.В. Восстановить Логвинюк Е.В. на работе в ООО «Маркет Плюс» в должности ... ООО «Маркет Плюс» с 09 ноября 2010 года. Взыскать с ООО «Маркет Плюс» в пользу Логвинюк Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 66.938 рублей 24 коп., компенсацию за 2 года неиспользованного отпуска в размере 31.836 рублей 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В удовлетворении исковых требований Логвинюк Е.В. к ООО «Маркет Плюс» об истребовании у ответчика трудовой книжки, приказа об увольнении и трудового договора от 26.06.2009 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Маркет Плюс» - Веклич А.Ю., представителя Логвинюк Е.В. – Григорьева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2009 г. решением учредителя № 3 она была назначена на должность ... ООО «Маркет Плюс». 08 ноября 2010 г. решением учредителя № б/н с ней были прекращены трудовые отношения как с ... ООО «Маркет Плюс». О принятом решении, о своём увольнении она узнала от ответчика 20 декабря 2010 г. Данный факт подтверждается её заявлением в адрес ответчика о предоставлении документов связанных с увольнением, на которое ею были получены следующие документы: решение учредителя № б/н от 08.11.2010 г., акт № б/н от 21.10.10 г., уведомление от 08.11.2010 г.

Данное увольнение считает неправомерным и незаконным по следующим основаниям. Принятое учредителем решение о её увольнении не подписано собственником общества организации ООО «Маркет Плюс» Здор Ю.Е. и отсутствует оттиск печати юридического лица ООО «Маркет Плюс». Ответчик уволил её в период временной нетрудоспособности, а именно в период нахождения в отпуске с 21.10.2010 г. Правовым основанием её увольнения, как считает ответчик, является п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ответчик, до настоящего времени с момента принятия решения о её увольнении не выплатил причитающуюся ей заработную плату, а также денежную компенсацию за неиспользованный в течение двух лет отпуск. Кроме этого ответчик отказывается выдать ей трудовую книжку и трудовой договор от 26.06.2009 г.

Просила признать незаконным Решение учредителя ООО «Маркет Плюс» от 08 ноября 2010 г. б/н об увольнении Логвинюк Е.В.; восстановить Логвинюк Е.В. на работе в ООО «Маркет Плюс» на должность ... ООО «Маркет Плюс»; взыскать с ответчика - ООО «Маркет Плюс» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в течение двух лет; обязать ответчика снять с истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности ... ООО «Маркет Плюс», в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ; истребовать у ответчика -ООО «Маркет Плюс» трудовую книжку, приказ об увольнении, трудовой договор от 26.06.2009 г.; взыскать с ответчика - ООО «Маркет Плюс», компенсацию морального вреда, в размере 50.000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2011 г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы в период с 25.06.2009 г. на дату вынесения решения, просил взыскать заработную плату за занимаемую должность ... ООО «Маркет Плюс» Логвинюк Е.В. в размере 278.400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Логвинюк Е.В. не признал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в ранее представленных письменных отзывах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО «Маркет Плюс» подана кассационная жалоба. Прокурором Ленинского района подано представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что она и ... Капустина Н.Н. 15.10.10 г. в нарушение Порядка ведения кассовых операций не оприходовали в кассу Общества полученные от контрагента ООО «Пальмира» денежные средства в размере 2500 руб., а присвоили их себе, предварительно поделив их между собой; приходно-кассовый ордер, которым оформлено получение денежных средств, не передали в бухгалтерию вместе с копией кассовой книги под расписку в ней, как того требует п. 24 Порядка ведения кассовых операций, а выкинули в мусорное ведро, что подтверждается видеозаписью; в результате Обществу был причинен ущерб на сумму 2500 руб.

Кроме того, ответчик утверждал в судебном заседании, что по вине истца образовалась недостача на сумму 1744 393,83 руб.

Однако, как правильно было установлено судом, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в редакции от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

При этом, суд принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности истца Логвинюк Е.В. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей.

Судом обоснованно указано на то, что право первой подписи директора ( в том числе и за главного бухгалтера) не означает обслуживание товарно-материальных ценностей.

Согласно материалам дела истец была принята на работу на должность ... ООО «Маркет Плюс». Трудовой договор с истцом заключен не был, что подтверждается показаниями представителя работодателя и ответом ООО НПО «Информтехника».

Однако истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с 25.06.2009 года, что обоснованно расценено судом в соответствии с требованиями ст. 61 ТК РФ как вступление трудового договора в силу.

Также суд учел, что выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации 31 декабря 2002 г. за N 85.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, и, принимая во внимание, что истец в силу занимаемой должности не относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому решение учредителя ООО «Маркет Плюс» от 8 ноября 2010 года об увольнении истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ судом признан незаконным.

Также судом были удовлетворены исковые требования истца о восстановлении истца в прежней должности, поскольку в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении на работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 31836 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск обоснованным и основанным на законе.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца 66938, 24 руб. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку расчет суда первой инстанции правильный и основан на законе.

Ссылки ответчика на то, что согласно своих должностных обязанностей, истец был обязан контролировать работников на предприятии и движение денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Логвинюк по п. 7 ч. 81 ТК РФ.

Судом правильно установлено, что договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, должность истца и выполняемая им работа не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и ли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Поэтому ссылка ответчика на то, что Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и ли коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы жалобы кассатора на то, что вина истца подтверждена представленными в суд видеозаписями, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства и судом обоснованно указано, что на данных видеозаписях бесспорных доказательств вины истицы не усматривается.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: