О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важенной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к Полевой В.Н., Карпенок О.А., Карпенок А.А., Карпенок В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, с участием в качестве третьего лица ТСЖ «Слободское»

по кассационной жалобе Администрации Уссурийского городского округа и представлению прокурора г. Уссурийска

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился к ответчикам с иском о выселении Полевой В.Н., Карпенок О.А., Карпенок А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также Карпенок В.А. из ком.№ указанного жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

01 октября 2010г. специалистами управления жизнеобеспечения Администрации УГО было проведено техническое обследование кв.<адрес>. Актом технического обследования установлено, что ремонт в квартире не производился длительное время, квартира находится в антисанитарном состоянии. 11 октября 2010г., управлением жизнеобеспечения администрации УГО, ответчикам Карпенок О.А. и Полевой В.Н. были направлены требования №15/6432 и №15/6431 об устранении нарушений в связи с бесхозяйственным обращением с занимаемым жилым помещением в срок до 01 ноября 2010г. и ответчики были предупреждены о последствиях неисполнения указанного требования, а именно - о возможном их выселении из занимаемого жилого помещения в судебном порядке. Однако, при повторном обследовании указанной квартиры 08 декабря 2010г., было установлено, что жилое помещение ответчиков по прежнему находится в антисанитарном состоянии. 14 декабря 2010г. государственным жилищным инспектором снова был составлен акт об антисанитарном состоянии № и № по указанному адресу. Со слов представителя истца, ответчики Полевая В.Н. и Карпенок О.А. характеризуются отрицательно, ведут аморальный образ жизни, привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.21.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Истец просил суд выселить ответчицу Полевую В.Н. - из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, ответчиков Карпенок О.А., Карпенок А.А., а также Карпенок В.А. - из ком.№ того же жилого помещения.

В судебном заседании ответчица Карпенок В. А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что извещений от истца не получала, в разрушенном состоянии находится весь дом.

В судебном заседании ответчица Полевая В.Н. с исковыми требованиями так же не согласилась и пояснила, что в настоящее время ответчик Карпенок А.А., который приходится ей внуком, проходит службу в рядах вооруженных сил РФ, и, по прохождении службы, обещал ответчице привести квартиру в порядок.

Ответчик Карпенок А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - в настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил РФ за пределами Приморского края.

Во время проживания в спорной квартире ответчик поддерживал ее в надлежащем состоянии, оплатил долг по коммунальным платежам, делал ремонт, в настоящее время не имеет возможности поддерживать состояние квартиры в надлежащем состоянии, поскольку проходит службу за пределами Приморского края. По прохождении службы намеревается проживать в спорном жилом помещении и содержать ее в надлежащем состоянии.

В судебное заседание представитель третьего лица не явилась.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем Администрации Уссурийского городского округа подана кассационная жалоба. Прокурором г. Уссурийска подано представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Как установлено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и № находится в собственности Уссурийского городского округа.

Согласно поквартирной карточке, в ком.№ спорного жилого помещения зарегистрированы: с 03 сентября 1976г. - Полевая В.Н. в качестве нанимателя, с 04 июня 2003г. - Карпенок О.А. в качестве дочери нанимателя, с 01 декабря 1992г. - Карпенок А.А. в качестве внука нанимателя; в ком.6/2 - с 30 июня 2000г. - Карпенок В.А. в качестве нанимателя.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и другие).

Стороны не оспаривали, что спорная квартира используется проживающими в ней гражданами по назначению, в соответствии с правилами ст. 17 ЖК РФ, доказательств разрушения ответчиком конструктивных элементов квартиры, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, экологических правил, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленными в суде первой инстанции актами проверки – обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, не установлено неоднократных, постоянных действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом доме граждан.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцами не представлено доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением ответчиков, путем допущения его разрушение, то есть целенаправленного и постоянного действия, влекущего повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.

Доказательств совершения иных противоправных виновных действий со стороны ответчиков, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, к выселению их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истцом также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения требований о выселении Полевой В.Н., Карпенок О.А., Карпенок А.А., Карпенок В.А. без предоставления другого жилого помещения у суда не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: