О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Т.Г. к ООО «Надежда» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Надежда»

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено: признать незаконным увольнение Потаповой Т.Г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Изменить формулировку увольнения Потаповой Т.Г. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию, и обязать ООО «Надежда» внести соответствующую запись в трудовую книжку Потаповой Т.Г. Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Потаповой Т.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 24 мая по 22 июля 2011 г. включительно в сумме 16077 рублей 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 21077 рублей 30 коп. Взыскать с ООО «Надежда» госпошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в сумме 643. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО «Надежда» - Васюра Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 10 июня 2006 года, на основании приказа и заключенного трудового договора, она была принята на работу в ООО «Веста» на должность контролера .... Приказом директора ООО «Веста» от 24.05.2011 года Потапова Т.Г. уволена по ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

На основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 07.06.2011 г., наименование данного предприятия изменено на ООО «Надежда».

Истица была принята на работу в ООО «Веста» переводом из МУП «Покровское» 10.06.2008 года на должность контролера жилищного участка №2 с.Чернятино. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В период исполнения своих обязанностей не имела взысканий и каких-либо иных замечаний по работе.

24.05.2011 г. была уволена из ООО «Веста» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужили протокол комиссии по расследованию от 17.05.2011 г., и акт о проведенном расследовании от 17.05.2011 г. Однако, ни с приказом о проведении расследования по факту выполнения должностных обязанностей от 13.05.2011 г., ни с вышеуказанными документами, ее не знакомили, объяснение не отбирали. При увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

В сентябре 2009 г. обратилась к руководству ООО «Веста» с просьбой трудоустроить в качестве дворника жилищного участка с.Чернятино своего внука, Федорова А.С., пояснив, что фактически работать за него будет мать, Федорова Е.П. Директор и специалист по кадрам Архипова С.С. выразили свое согласие. Федоров А.С. был принят на работу, но дворником работала его мать - Федорова Е.П., которая до февраля 2011 г. также работала на очистных сооружения в МУП «Покровское» сутки через трое. В дни дежурства на очистных сооружениях Федорова Е.П. не могла выполнять работу дворника, поэтому отрабатывала эти рабочие часы в выходные и праздничные дни. Никогда жалоб и нареканий на работу дворников не поступало, т.к. работа выполнялась в полном объеме.

Как пояснила Потапова Т.Г., в период работы в должности контролера, она осуществляла прием платежей коммунальных услуг от абонентов, вносила эти платежи в тетрадь, принимала квитанции, при этом нигде не расписывалась в получении от абонентов денежных средств. После этого составляла отчет реестром в 2 экземплярах и деньги сдавала в бухгалтерию, а квитанции с отметкой об оплате возвращала жильцам. Чем регламентированы данные обязанности контролера, сказать не может, т.к. в должностной инструкции, с которой она ознакомлена, таких обязанностей не содержится, а с Положением о жилищном участке ее никто не знакомил.

В ее обязанности входило следить за надлежащим выполнением должностных обязанностей работниками участка и вести на них табеля учета рабочего времени и расчет оплаты труда. В табеля учета рабочего времени Федорову ставила полностью отработанные дни, т.к. работа фактически выполнялась его матерью, которая и получала заработную плату. Себе никаких денег не присваивала. Считает, что никаких виновных действий, которые бы позволяли работодателю утратить к ней доверие, не совершала.

17.05.2011 г. на жилищный участок в с.Чернятино действительно приезжали юрист Васюра, бухгалтер Бережная, которые осмотрели территорию, попили у нее в кабинете чай и уехали. Никто акта не составлял, и не предлагали дать ей объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ее внука Федорова.

24.05.2011 г. ей действительно предъявили для ознакомления приказ об увольнении, предложили в нем расписаться и получить трудовую книжку, но она отказалась расписываться и не взяла трудовую книжку, т.к. считала свое увольнение незаконным. Трудовую книжку получила 26.05.2011 г.

Просила суд признать ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24.05.2011 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. После увольнения ее состояние здоровья ухудшилось, в июне 2011 г. перенесла гипертонический криз, находилась на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Представитель ответчика - ООО «Надежда» просила суд отказать Потаповой Т.Г. в удовлетворении исковых требований.

Считает, что при увольнении истца работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства. Потапова Т.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей нанесла ущерб ООО «Надежда» в сумме 54 000 рублей, и была уволена по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Приказ об увольнении был доведен до сведения истца, но в нем она расписываться отказалась, о чем составили соответствующий акт. От получения трудовой книжки Потапова также отказалась, и забрала ее 26.05.2011 г. в отделе кадров.

Судом вынесено указанное решение, на которое представителем ООО «Надежда» подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что Потапова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Веста» с 10 июня 2006 года в должности ....

На основании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Веста» от 07.06.2011 г., наименование данного предприятия изменено на ООО «Надежда».

На основании приказа директора ООО «Веста» от 24.05.2011 года истица была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями трудового законодательства, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу о признании увольнения Потаповой Т.Г. незаконным.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Ст.3 ТК РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации трудовых прав.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Выводы суда, связанные с тем, что увольнение истицы произведено незаконно, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, установив нарушение трудовых прав работника, а также процедуры увольнения Потаповой Т.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 кодекса (ч. 1 п. 47 постановления).

Обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

То есть трудовой договор по данным основаниям может быть расторгнут с работником, с которым заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено объективных доказательств заключения указанного договора с Потаповой Т.Г. и ее вины в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, трудовой договор был расторгнут по тем основаниям, что в ходе служебного расследования было установлено, что трудоустроенный на жилищном участке №2 в качестве дворника Федоров А.С., фактически не работал. Трудовые обязанности дворника не в полном объеме выполняла Федорова Е.П. Истец была осведомлена об этом, но ставила полные рабочие дни в табель учета рабочего времени, тем самым совершая служебный подлог документов.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции – установлено на основании свидетельских показаний, руководство организации знало о том, что вместо Федорова А.С. работает его мать Федорова Е.П., которая отрабатывала положенные рабочие часы в выходные и праздничные дни.

Кроме того, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено то обстоятельство, что квалификационными требованиями контролера отдела сбыта, в должности которой работала истец, а также трудовым договором от 10.06.2008 года на истца не возложена обязанность по обслуживанию, приему, хранению. Транспортировке, распределению материальных ценностей, в том числе денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконном увольнении истицы по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что суд вправе- в случаях увольнения без законного основания – по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественный вред выражается в причинении истице нравственных переживаний, которые возникли из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, поскольку при рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства по делу.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной с работодателя в пользу Потаповой Т.Г. произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как решение вынесено в соответствии с требованиями ТК РФ и основано на материалах дела.

В этой связи, постановленные по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: