О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Владивосток 12 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Дегтяревой Л.Б., Горбенко Т.Н., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Арустамяна Г.П. и Арустамян Т.Г. об отмене решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Департамента) по кассационной жалобе представителя заявителей на решение Первореченского районного суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Арустамян Г.П., представителя заявителей Тарасенко Р.В., представителя Департамента Крахмаловой Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд с заявлением, Арустамян указали, что являются собственниками жилого дома по <адрес> Фактически для эксплуатации жилого дома используют земельный участок, площадью 192 кв.м. 13.09.2010 они обратились в Департамент с заявлением о предоставлении данного участка в аренду на 49 лет по ст. 34 ЗК РФ. Письмом от 11.03.2011 Департамент отказал им в предоставлении участка со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его предоставления по ст. 34 ЗК РФ, а также на его частичное нахождение на территории общего пользования. С отказом не согласны, указывают, что истребуемый земельный участок не изъят из оборота, фактически освоен ими и может быть предоставлен им по ст. 34 ЗК РФ с установлением ограничений, обусловленных режимом территории общего пользования. Просят суд признать отказ Департамента незаконным и обязать Департамент принять положительное решение по их заявлению. Представитель Департамента с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что земельный участок для эксплуатации жилого дома по <адрес> уже сформирован, на испрашиваемом дополнительном участке дом либо хозяйственные постройки отсутствуют. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления, с чем не согласился представитель заявителей, им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что судебное решение соответствует требованиям закона. По делу установлено, что заявление Арустамян о предоставлении в аренду участка, площадью 192 кв.м., по <адрес> для эксплуатации жилого дома мотивировано ссылкой на ст. 34 ЗК РФ (л.д. 7). Как следует из оспариваемого заявителем письменного отказа Департамента от 11.03.2011 ( л.д. 23-24) в качестве основания к отказу в предоставлении в собственность данного земельного участка для эксплуатации жилого дома, указано на то, что на испрашиваемом участке жилого дома нет, что для эксплуатации жилого дома уже передан в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., и в аренду участок, площадью 95 кв.м. Предоставление дополнительного участка по тому же целевому использованию законом не предусмотрено. Часть участка находится на территории общего пользования, предназначенной для прохода неограниченного круга лиц. Самовольный захват этого участка не является основанием для приобретения на него прав. Отказывая в удовлетворении заявления Арустямян, суд верно указал на то, что заявителем не представлено доказательств необходимости предоставления земельного участка, площадью 192 кв.м., для эксплуатации жилого дома дополнительно к двум уже имеющимся у заявителей. Границы участка, необходимого для эксплуатации жилого дома уже были определены в 2004 году в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Право собственности на земельный участок под домом, площадью 1500 кв.м., приобретено заявителями по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом 14.04.2005. Право аренды участка, площадью 95 кв.м., для эксплуатации жилого дома, возникло у них на основании договора аренды от 28.06.2005, на что верно указано Департаментом в письме от 11.03.2011. Обращение с заявлением о предоставлении третьего участка с этим же целевым использованием мотивировано ссылкой на ст. 34 ЗК РФ, хотя право приобретения участка для эксплуатации объекта недвижимости реализуется ст. 36 ЗК РФ. В связи с этим суд верно указал в решении на то, что правовых оснований для предоставления участка по ст. 34 ЗК РФ с целью расширения границ участков, используемых для эксплуатации жилого дома не имеется. На испрашиваемом участке жилой дом либо надворные постройки не находятся. В связи с этим суд не усмотрел нарушений в действиях Департамента в осуществлении прав заявителей на пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома. То обстоятельство, что Арустамян фактически используют указанный участок, который прилегает к имеющимся у них участкам для эксплуатации жилого дома, не свидетельствует об изменении границ землепользования по данному целевому назначению, определенных в 2005 году. Решение суда постановлено с учетом верной правовой оценки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, материальный закон применен судом верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Арустамян - без удовлетворения. Председательствующий Судьи