О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лактионовой И.А. к ООО «Ювента» о взыскании судебных расходов и заявлению ООО «Ювента» к Лактионовой И.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе ООО «Ювента» на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2011 года, которым требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Ювента» в пользу Лактионовой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взысканы с Лактионовой И.А. в пользу ООО «Ювента» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО «Ювента» Гомзарь А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2010 года исковые требования Лактионовой И.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор поручения на поиск земельного участка от 15.01.2004 года, заключенный между Лактионовой И.А. и ООО «Ювента». Взыскана с ООО «Ювента» в пользу Лактионовой И.А. сумма в размере 29870 рублей и государственная пошлина в сумме 1096, 10 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2011 года. Представитель ООО «Ювента» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, ссылаясь на то, что в октябре 2010 года для качественной и квалифицированной помощи при оказании юридических, консультационных и представительских услуг, между ООО «Ювента» и Гомзарь А.В., а также между ООО «Ювента» и Церна Е.Б. были заключены соглашения на оказания юридических услуг с оплатой по 15000 рублей каждое. Ссылаясь на то, что исковые требования Лактионовой И.А. удовлетворены частично, представитель ответчика просил взыскать судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Одновременно Лактионова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В судебном заседании Лактионова И.А. на заявленных требованиях настаивала, просила заявление ООО «Ювента» оставить без удовлетворения. Представитель ООО «Ювента» заявленные требования поддержал, полагал заявление Лактионовой И.А. неподлежащим удовлетворению. Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Ювента», им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда о взыскании с Лактионовой И.А. в пользу ООО «Ювента» расходов на представителя подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя одновременно заявления истицы и представителя ответчика, суд исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. Между тем возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы право на присуждение расходов на представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении иска. Расходы на представителя присуждаются только одной стороне. Решение состоялось в пользу Лактионовой И.А., несмотря на частичное удовлетворение её исковых требований, следовательно, только она, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение расходов на представителя. В связи с этим законных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ювента» у суда не имелось. Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Ювента» о том, что возмещению подлежат все понесенные расходы как убытки, противоречат вышеуказанным нормам, поэтому их нельзя признать обоснованными. Доводы кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Лактионовой И.А. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истицей представлены в суд как договор на оказание юридических услуг, так и акт об оказании услуг, подписанный истицей и представителем Цуренко А.С., в котором отражены факты оплаты. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик суду не представил. Факт участия представителя истицы в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов в пользу Лактионовой И.А. не находит, а также полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Ювента» может быть исправлена без направления дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года в части взыскания с Лактионовой И.А. в пользу ООО «Ювента» расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Ювента» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Ювента» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: