Судья: Павлуцкая С.В. Дело № 33-8783 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овидько Е.П. к Краевому Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1» о взыскании невыплаченных сумм, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Овидько Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года, которым с учетом определения того же суда от 14 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Овидько Е.П. удовлетворены в части: взысканы с Краевого Государственного казенного специализированного (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1» в пользу Овидько Е.П. суммы недоплат стимулирующей надбавки в размере 18963, 33 рубля рублей, проценты за задержку выплат в размере 2610, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12,30 рублей; взыскана с Краевого Государственного казенного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 685, 57 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав Овидько Е.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя КГКСКОУ Владивостокская КШИ № 1» Служенко В.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Овидько Е.П. обратилась в суд с иском к Краевому Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1» о взыскании невыплаченных сумм, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истица указала, что с 24 октября 2008 года она работает в МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1, переименованном в ГОУ Владивостокская коррекционная школа – интернат № 1 в должности врача педиатра по 14 разряду ЕТС. Приказом № 120 –л от 23.10.2008 года ей определена оплата труда по 14 разряду ЕТС с выплатой в размере 100% от должностного оклада стимулирующей надбавки, 20% за специфику, 30% РК, 30 % ДВ. С 01.01.2010 года работодатель выплату стимулирующей надбавки отменил. Ссылаясь на то, что об отмене выплат ей стало известно 05.10.2010 года, с приказом об отмене приказа № 120-л от 23.10.2010 года в части выплаты 100% стимулирующей надбавки от должностного оклада она до настоящего времени не ознакомлена, истица просила взыскать с ответчика сумму недоплат в размере 40234, 20 рублей с учетом требований статьи 236 ТК РФ, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства Овидько Е.П. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаты стимулирующей надбавки в размере 100% должностного оклада в размере 54649, 69 рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования в размере 4649, 46 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 40, 95 рублей. В судебном заседании истица Овидько Е.П. и её представитель Овидько В.С. уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика КГКСКОУ Владивостокская КШИ № 1 исковые требования не признал и пояснил, что согласно Коллективному договору доплата за напряженность – это доплата в связи с увеличением объема работ, у истицы увеличения объема работ не имелось, согласно трудовому договору истице приказом № 120-л была установлена стимулирующая надбавка в размере 100 %, с января 2010 года стали издаваться квартальные приказы об установлении стимулирующих надбавок в размере 50% от должностного оклада, которые указывались в расчетных листках. Представитель также заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд и применении срока исковой давности. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица Овидько Е.П., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В силу статьи 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу требований статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. По делу установлено, что между Овидько Е.П. и МОУ Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат № 1 23 октября 2008 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Овидько Е.П. была принята на работу в качестве врача – педиатра на неопределенный срок (л.д. 5-6). Приказом № 120 –л от 23.10.2008 года истице Овидько Е.П. определена оплата труда по 14 разряду ЕТС с выплатой в размере 100% от должностного оклада стимулирующей надбавки, 20% за специфику, 30% РК, 30 % ДВ (л.д. 7). Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Приказом директора «Владивостокская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 1» № 341/1 от 30 ноября 2009 года Овидько Е.П. была снижена выплата стимулирующего характера (надбавка) до 50% от тарифной ставки 11 разряда с 01 декабря 2009 года. Приказом № 34-а от 29 января 2010 года в отношении истицы установлено производить с 01 января по 31 марта 2010 года выплаты стимулирующего характера (надбавки) с учетом начисления 15% за специфику учреждения, 30% РК, 30% ДВ, за увеличение объема выполняемых работ 50% от тарифной ставки 11 разряда. В соответствии с приказом № 138-а от 26 апреля 2010 года Овидько Е.П. установлено с 01 апреля по 30 июня 2010 года производить выплаты стимулирующего характера (надбавок) с учетом начисления 15% за специфику учреждения, 30 % РК, 30 %ДВ, за увеличение объема выполняемых работ 50% от тарифной ставки 11 разряда. С указанными приказами истицы была ознакомлена, о чем на приказах имеется её подпись (л.д. 25, 59, 63). Поскольку условие о выплате стимулирующей надбавки, указанной в приказе о приеме на работу, являлось существенным условием трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что размер выплаты не мог быть произвольно снижен работодателем без соблюдения процедуры уведомления работника об изменении существенных условий договора. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания недоплат стимулирующей надбавки, суд обоснованно исходил из того, что в отношении истицы какие-либо дополнительные выплаты не вводились, лишь был снижен размер стимулирующей надбавки со 100% до 50%. Доказательств установления ей каких-либо иных надбавок в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овидько Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: