О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Степановой Е.В., Виноградовой О.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой М.И. к Дружинину О.Г. о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе Головановой М.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Головановой М.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Голованова М.И. обратилась в суд с иском к Дружинину О.Г. о взыскании материального и морального вреда, указав, что работала озеленителем в ООО «Араслан», 22.10.2009 г. в 11 час. 20 мин. она совместно со своими коллегами занималась работами по озеленению в районе дома № 74 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке. Ответчик Дружинин О.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Nissan Laurel», гос.номер ..., совершил на нее наезд, в результате которого истице причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровья средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями с 22.10.2009 г. по 20.11.2009 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская клиническая больница № 2» г. Владивостока, с 21.11.2009 г. по 09.03.2010 г. проходила амбулаторное лечение в травматологическом пункте № 5 г. Владивостока. По заключению врачебной комиссии ей установлен диагноз: «посттравматический артроз лонного сочленения, состояние после перелома седалищной кости», рекомендован легкий труд. В результате полученных травм уволилась с работы, так как не могла работать физически, состоит на учете в центре занятости населения г. Владивостока. Ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ей вреда здоровью средней тяжести установлена решением Фрунзенского районного суда от 26 мая 2010 года, истица просила взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 91 201 руб. (услуги санитарки в стационаре, расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, ортопедических средств, на такси), а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Ответчик Дружинин О.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Головановой М.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По делу установлено 22.10.2009 года в 11 часов 20 мин. в районе дома 74 пр.100-летия Владивостоку г.Владивосток Дружинин О.Г., управляя автомашиной «Nissan Laurel», государственный номер ..., совершил наезд на работников ООО «Араслан», которые выполняли работы по озеленению, в результате чего Головановой М.И., Гавриш Е.С. и Белявцевой О.П. причинены телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные истицей квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.05.2010 года Дружинин О.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Из материалов дела усматривается, что Дружинин О.Г. является собственником выше указанного транспортного средства, при управлении которым были причинен вред здоровью истицы по настоящему делу. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку на момент ДТП Голованова М.И. работала в ООО «Араслан», вред причинен при исполнении служебных обязанностей, составлен Акт №1 о несчастном случае на производстве, то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» такие требования должны быть предъявлены к причинителю вреда, то есть работодателю. Доводы кассационной жалобы, что вывод суда противоречит указанному закону, а так же нормам гражданского процессуального законодательства являются обоснованными. Как следует из материалов дела, Головановой М.И. предъявлены исковые требования к Дружинину О.Г. как владельцу источника повышенной опасности и причинителю вреда. Право определения ответчика, к которому предъявляются требования принадлежит истицу по делу. Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела не были учтены указанные нормы гражданского законодательства являются обоснованными, поскольку судом не выяснялся вопрос ни о замене ответчика, ни о привлечении соответчиков по делу. Между тем, отказ в иске связан с его предъявлением к ненадлежащему ответчику, в то время как таких оснований не имелось. Вместе с тем, решение суда в части отказа Головановой М.И. во взыскании с Дружинина О.Г. суммы материального ущерба является законным с учетом следующего. Заявленный истицей материальный ущерб слагается из оплаты услуг санитарки во время нахождения на стационарном лечении, дополнительного питания и расходов на приобретение медикаментов. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Между тем, истицей не было представлено суду доказательств, что она нуждалась в постороннем уходе, не представлено доказательств несения данных расходов, не представлено доказательств нуждаемости в дополнительном питании и приобретении определенных лекарственных препаратов. Так, в материалах дела отсутствует медицинское заключение, рецепт врача о назначении истице лекарственных препаратов и их связь с ДТП, которые приобретены на сумму 554 руб. согласно чека от 16 декабря 2009 года ( л.д.33). Что касается расходов на дополнительное питание, то они так же подтверждены только чеками( копией чеков) о приобретении определенных продуктов питания, а так же сопутствующих товаров ( мыло, туалетная бумага) и сигарет, поэтому оснований для их взыскания в судебном порядке не имеется. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда( работодателя(страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1988 года № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда. Как было указано выше, причинителем вреда являлся Дружинин О.Г., к которому истица заявила требования, в том числе и компенсации морального вреда, поэтому решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции разрешить заявленные истицей требования. Поскольку истице причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в силу ст.1100 ГК РФ она имеет право на денежную компенсацию морального вреда с Дружинина О.Г.. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия учитывает тяжесть повреждения вреда здоровью, длительность лечения истицы с 22.10.2009 года по 09.03.2010 года, в том числе нахождение на стационарном лечении с 22.10.2009 года по 20.11.2009 года, наступившие последствия в виде нуждаемости в легком труде не связанном с вынужденным положением тела, степень физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении размера компенсации в сумме 100000 руб. Кроме того, с Дружинина О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2011 года в части отказа Головановой М.И. в удовлетворении исковых требований к Дружинину О.Г. о взыскании компенсации морального вреда – отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить частично. Взыскать с Дружинина О.Г. в пользу Головановой М.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч рублей). Взыскать с Дружинина О.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 ( двести) руб. Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2011 года в части отказа Головановой М.И. во взыскании с Дружинина О.Г. материального вреда ставить без изменения, кассационную жалобу Головановой М.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: