О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.09.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей: Крайниковой Т.В., Игошевой О.И.

при секретаре Шаган С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердиева О.Ш. к ТСЖ «Багульник» о признании незаконными пунктов Устава

по частной жалобе Бердиева О.Ш.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.07.2011 года, которым отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.02.2011 г. Бердиеву О.Ш. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Багульник» о признании незаконными пунктов 15.7.2 и 17.3.2 Устава ТСЖ.

27.06.2011 г. Бердиев О.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в другом судебном заседании 20.04.2011 г. представитель ТСЖ «Багульник» А. пояснил, что считает финансово-хозяйственный план и смету расходов разными документами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что А. в судебном заседании 25.02.2011 г. ввел суд в заблуждение своими ложными показаниями. Данное обстоятельство считает вновь открывшимся и неизвестным суду не момент рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик и его представитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ - основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доказательств того, что А. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 25.02.2011 г. и его показания, являются заведомо ложными, суду не предоставлено.

Возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением заявителем новых доказательств не предусмотрена.

Обстоятельства, на которые ссылается Бердиев О.Ш., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут влечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.07.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: