О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакоп М.Е. к Минееву А.А. , Минеевой О.В. , Мошонкину Р.В. , Буторову С.С. , Киселеву Д.В. , Кириченко О.Л. (третьи лица: МОГТО РАСП ГИБДД №1 УВД ПК, Звягинцев В.Л. ) о признании недействительными доверенностей, дубликатов ПТС, договоров купли – продажи, встречному иску Мошонкина Р.В. и Кириченко О.Л. к Симакоп М.Е. о признании договоров купли - продажи транспортных средств незаключенными по кассационным жалобам Симакоп М.Е. и Мошонкина Р.В., срок на подачу которых восстановлен судом 14 июля 2011 года, на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 июня 2011 года, которым исковые требования Симакоп М.Е. оставлены без удовлетворения; исковые требования Мошонкина Р.В., Кириченко О.Л. удовлетворены; договор купли - продажи транспортного средства автомашины «...», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный от 29.07.2010г., подписанный Симакоп М.Е. и Кириченко О.Л., договоры купли - продажи транспортных средств: автомашины марки «...» 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый; «...» 2009 года выпуска, двигатель №, кузов № цвет черный, подписанные Симакоп М.Е. и Мошонкиным Р.В., признаны незаключенными. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Симакоп М.Е. – Акуловой Т.Н., Мошонкина Р.В., представителя Минеева А.А., Буторова С.С., Минеевой О.В., Кириченко О.Л., Кисилева Д.В. – Мыскина М.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Симакоп М.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила признать недействительными: доверенности, выданные Мошонкиным Р.В. Киселеву Д.В. на право восстановления ПТС и право распоряжения автомашинами «...», 2007 года выпуска и «...», 2009 года выпуска; дубликат ПТС № на автомашину марки «...», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №; договор купли-продажи б/н от 08.09.2010 г. автомашины «...», 2007 года выпуска, оформленный между Мошонкиным Р.В. в лице Киселева Д.В. и Минеевой О.В.; дубликат ПТС № на автомашину марки «...», 2009 года выпуска, договор купли-продажи б/н от 08.09.2010 г. автомашины марки ...», 2009 года выпуска, оформленный между Мошонкиным Р.В. в лице Киселева Д.В. и Минеевой О.В.; доверенности, выданные Кириченко O.JI., на право восстановления ПТС и право распоряжения на автомашину «...», 2007 года выпуска, дубликат ПТС на автомашину марки «...», 2007 года выпуска, договор купли- продажи б/н автомашины марки «...», 2007 года выпуска, оформленный с Минеевой О.В.; доверенности, выданные Буторовым С.С. Киселеву Д.В. на право восстановления ПТС и право распоряжения автомашиной марки «...», 2007 года выпуска, дубликат ПТС № на автомашину марки «...», 2007 года выпуска, договор купли-продажи б/н от 08.09.2010 г. автомашины марки «...», 2007 года выпуска, оформленный между Буторовым С.С. в лице Киселева Д.В. и Минеевой О.В.; просила также признать за ней право собственности на автомашины: «...», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный; «...», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый; «...», 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный; «...», 2007 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый. В обоснование своих требований Симакоп М.Е. указала, что 29.07.2010 г. между нею и Кириченко О.Л. заключен договор б/н купли-продажи автомашины марки «...», 2007 года выпуска. 07.09.2010 г. между нею и Мошонкиным Р.В. заключены: договор купли-продажи автомашины марки «...», 2007 года выпуска, договор купли-продажи автомашины марки «...», 2009 года выпуска. Паспорта указанных транспортных средств находятся в материале доследственной проверки КУСП № от 09.09.2010 г. и КУСП №, № от 20.09.2010 г. УВД г. Владивостока. Там же находится и ПТС на автомашину марки «...», 2007 года выпуска, оформленную на имя Буторова С.С. Симакоп М.Е. также указала, что 09.09.2010 г. в момент незаконной попытки вывоза указанных автомашин с территории сектора №3 автомобильного рынка «Березка», ей стало известно, что Минеев А.А. путем обмана, достоверно зная о том, что документы на указанные автомашины и ключи находятся у нее, под предлогом утери документов, уговорил Мошонкина Р.В. и Буторова С.С. выдать Киселеву Д.В. доверенности на право восстановления ПТС и доверенности на право распоряжения автомашинами. Указывая, что сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по ПК Анисимовым П.В. и Гришиным А.В. на имя Буторова С.С., а также на имя Мошонкина Р.В., Кириченко О.Л. незаконно выданы дубликаты паспортов вышеназванных транспортных средств, что оспаривается ею (Симакоп) в судебном порядке, также указывая, что Минеев А.А. все названные автомашины по договорам купли-продажи оформил на Минееву О.В. - свою супругу, ссылаясь на статьи 9, 14 Гражданского кодекса РФ, Симакоп М.Е. просила требования удовлетворить. 03 марта 2011 года Мошонкин Р.В., Кириченко O.JI. обратились в суд со встречным иском к Симакоп М.Е. о признании договоров купли-продажи транспортных средств «...», «...» и «...» незаключенными. В обоснование заявленных требований истцы указали, что у Мошонкина Р.В. в собственности до 08.09.2010 года находились автомобили «...», 2007 года выпуска и «...», 2009 года выпуска. ПТС были им утеряны, в связи с чем Мошонкин Р.В. решил восстановить ПТС и продать автомобили, для чего уполномочил доверенностью Киселева Д.В. Киселев Д.В. восстановил ПТС на автомобили, продал автомобили, от него Мошонкин Р.В. получил деньги за проданные автомобили 09.09.2010 года. Истцы также указали, что в начале сентября 2010 года к Мошонкину Р.В. подошла Симакоп М.Е., показала ему первоначально выданные ПТС на данные автомашины (которые Мошонкин Р.В. утерял и не мог найти) и попросила проставить в этих ПТС подписи, что якобы Мошонкин Р.В. ей продал указанные автомашины, показала два договора купли-продажи. Настаивая, что фактически договора купли-продажи не состоялось, денежные средства ему от Симакоп М.Е. не передавались, подписание договора продажи транспортного средства было произведено по причине угрожающей обстановки, Мошонкин Р.В. просил требования удовлетворить. Истцы также указали, что у Кириченко О.Л. в собственности до 08.09.2010 года находился автомобиль «...», 2007 года выпуска. ПТС на автомобиль был ею утерян. Восстановив ПТС, 08 сентября 2010 года автомобиль она продала Минеевой О.В. После продажи автомобиля к ней также подошла Симакоп М.Е., показала ей первоначально выданный ПТС на данную автомашину и попросила проставить в этом ПТС подпись, что якобы она ей продала данный автомобиль, показала договор купли-продажи. Ссылаясь на те же основания, что и Мошонкин Р.В. Кириченко О.Л. просила требования удовлетворить. Симакоп М.Е., её представитель Акулова Т.М. в судебном заседании, не признав встречный иск, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Звягинцев В.Л. в судебном заседании возражал против заявленных Симакоп М.Е. требований, пояснял, что автомашину приобрел в сентябре 2010 года у Минеевой О.В. Представитель ответчиков Минеева А.А., Минеевой О.В., Мошонкина Р.В., Буторова С.С., Киселева Д.В., Кириченко О.Л. - Мыскин М.Ю. также возражал против заявленных Симакоп М.Е. исковых требований. Ответчик Мошонкин Р.В. в судебном заседании дал пояснения о том, что работал Менеджером в компании ООО «Вираж» и дал согласие на оформление на его имя автомашин, приобретаемых компанией для физических лиц, в последующем к нему обращались Минеев А.А. и Симакоп М.Е., ссылаясь на то, что являются собственниками автомашин, просили оформить доверенности и подписать договор купли-продажи автомашин соответственно. Он просьбы выполнил, договор купли-продажи подписал, поскольку у Симакоп М.Е. были подлинники ПТС, денег от нее не получал. Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Мошонкин Р.В., Симакоп М.Е., ими поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судебная коллегия считает, что судом допущенное существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела связаны и другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности: право определить ответчика, предмет и основание иска, а также право отказаться от иска, право обжаловать судебный акт. Поскольку в силу указанных норм продолжение гражданского процесса возможно лишь в том случае, если имеется на то воля лица, по заявлению которого возбуждено гражданское дело, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в ходе рассмотрения дела должен выяснить поддерживает ли истец свои исковые требования. Статьей 172 указанного Кодекса установлено, что после доклада председательствующего, которым начинается рассмотрение дела по существу, суд обязан выяснить поддерживает ли истец требования, признает ли ответчик требования истца. Суд же, рассматривая дело 31 мая – 1 июня 2011 года, в нарушение данных процессуальных норм, не выяснил у явившегося в судебное заседание ответчика Мошонкина Р.В., признает ли он исковые требования, предъявленные к нему Симакоп М.Е., и поддерживает ли он встречные исковые требования. Этот вопрос подлежал обязательному выяснению также в силу того обстоятельства, что встречное исковое заявление от имени Мошонкина Р.В. было подано его представителем Мыскиным М.Ю., имевшим доверенность на совершение данного процессуального действия, выданную ему 30 ноября 2010 года Мошонкиным Р.В., а в судебном заседании Мошонкин Р.В. заявил об отзыве этой доверенности. Как следует из протокола судебного заседания (том 2, л.д.111-121), суд, выслушав заявление Мошонкина Р.В. об отзыве доверенности, в дальнейшем заслушал его пояснения, и не выяснил волю истца на продолжение процесса по заявленному им иску, а также не установил признает ли он исковые требования, предъявленные к нему Симакоп М.Е. В кассационной жалобе Мошонкин Р.В. указывает на то, что Мыскин М.Ю. предъявил иск от его имени без его ведома, и он, явившись в судебное заседание, отменил выданную доверенность, отказался от иска и дал правдивые показания. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что в силу статьи 485 Гражданского кодекса РФ условие о цене товара в договоре купли-продажи является существенным и его отсутствие является основанием для признания договора незаключенным. Данной нормой гражданского законодательства прямо предусмотрено, что покупатель обязан оплатить как по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она предусмотрена, а если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 того же Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Указанный вывод суда основан на неправильном толковании нормы материального права, в связи с чем решение суда также подлежит отмене. В связи с допущенными процессуальными нарушениями дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 01 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: