О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчик Т.А. к Писаренко И.В., Шахаеву Н.А., Якуниной А.В., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о возмещении затрат на погребение по кассационной жалобе Якуниной А.В. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым принято частичное признание иска ответчиком Писаренко И.В. Взыскано с Писаренко И.В., Якуниной А.В. солидарно в пользу Сергейчик Т.А. компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. Взыскано с Писаренко И.В. в пользу Сергейчик Т.А. понесенные расходы в виде затрат на похороны в размере 88 055 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Якуниной (Лесниковой) А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сергейчик Т.А. обратилась в суд с иском к Писаренко И.В., Шахаеву Н.А., Якуниной А.В., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, о возмещении затрат в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 10.04.2009 года примерно в 16.50 часов в г.Дальнереченске на перекрестке ул.Энгельса и ул. Дальнереченская, ответчик Писаренко И.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Honda Civic Ferio», рег. знак ..., нарушил ПДД, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter Carib», рег знак ..., под управлением Якуниной А.В., после чего совершил наезд на бетонную стену. В результате ДТП погиб сын истицы, Сергейчик О.А., находившихся в качестве пассажира в автомашине «Honda Civic Ferio» под управлением Писаренко И.В. Собственником автомашины «Honda Civic Ferio» является Шахаев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Уточнив заявленные требования, истица просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в результате смерти сына, в размере 1000 000 рублей, затраты на похороны в общей сумме 88055 рублей (затраты на похороны - 8115 рублей; стоимость одежды на сына 5600 рублей; поминальный обед в день похорон 14.04.2009 года - 37000 рублей; поминальный обед 9 дней 19.04.2009 года - 18000 рублей; поминальный обед 40 дней 18.05.2009 года - 11000 рублей; поминальный обед 1 год - 8340 рублей). Ответчик Писаренко И.В. с иском согласился в части взыскания затрат на похороны в сумме 88055 рублей. В части компенсации морального вреда требования признал частично, не согласен с суммой 1000 000 рублей, просил снизить размер морального вреда до 500 000 рублей. Пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, автомобилем он управлял по доверенности, которую ему дал Шахаев Н.А., они обменялись автомобилями. Ответчик Шахаев Н.А. с иском не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик Якунина А.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ее вины в совершении ДТП не имеется. Представить ООО «Росгосстрах», привлеченный судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не признает исковые требования. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе Якуниной А.В. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда. Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил имеющие значение обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, и обоснованно исходил из того, что смерть Сергейчик О.А., находившегося в качестве пассажира в салоне автомашине «Honda Civic Ferio», наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомашины «Honda Civic Ferio» под управлением Писаренко И.В. и автомашины «Toyota Sprinter Carib», которой управляла Якунина А.В., поскольку Якунина А.В. и Писаренко И.В. использовали транспортные средства на законном основании, по выданным им доверенностям, они в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ являются субъектами ответственности за причиненный вред. Обстоятельства указанного дорожного происшествия, произошедшего 10.04.2009 года, в результате которого погиб Сергейчик О.А. сторонами не оспариваются, и установлены вступившим в законную силу приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 12 ноября 2009 года, согласно которого Писаренко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 9-11). Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для разрешения настоящего спора. Кассационная жалоба Якуниной А.В. основана на том, что ее вины в совершении ДТП не имеется, размер морального вреда является завышенным, судом не учтено ее материальное положение и грубая неосторожность Сергейчик О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и заведомо поставил свою жизнь в опасность. Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами. Доводы Якуниной А.В. об отсутствии ее вины в причинении вреда, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ данный ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Таким образом, Якунина А.В. не лишена впоследствии права требовать с ответчика Писаренко И.В. долю выплаченного потерпевшей возмещения в установленном законом порядке. Ссылка ответчицы на грубую неосторожность Сергейчик О.А., которая по ее мнению, содействовала возникновению или увеличению вреда, приведшего его к смерти, необоснованна, поскольку из обстоятельств происшествия усматривается, что Сергейчик О.А. находится в автомашине «Honda Civic Ferio» в качестве пассажира. Обстоятельства причинения вреда здоровью Сергейчик О.А., в результате которых у него наступила смерть, установлены с достоверностью вступившим в законную силу приговором Дальнереченского городского суда от 12 ноября 2009 года. Факт, что в связи со смертью сына его матери был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В данном случае подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного ей морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 450000 руб. определен судом обоснованно и правильно. Утверждение Якуниной А.В. в суде кассационной инстанции о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера морального вреда также не может служить основанием для отмены решения суда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено в судебное заседание доказательств ее материального положения. С учетом этого судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якуниной А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: