О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.А. к Лыхман Р.С. о взыскании суммы авансового платежа в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг и расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе Лыхман Р.С. на заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года, которым иск удовлетворен, взыскано с Лыхман Р.С. в пользу Петрикеева А.А. авансовый платеж в размере 60000 рублей и 2000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 62000 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Петрикеева А.А., представителя Лыхман Р.С. – Ижко М.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Петрикеев А.А. обратился в суд с иском к Лыхман Р.С. о взыскании суммы авансового платежа в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг и расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что он 11.11.2010 года заключил с Лыхман Р.С. договор оказания услуг по оформлению ТС. Стоимость оказываемых услуг составляла по договору 240 000 рублей. Во исполнение п. 2.1 договора передал Лыхман Р.С. в день заключения договора авансовый платеж в размере 60 000 рублей, таможенную декларацию и ГТД на автомобиль «Nissan Safari». Ссылаясь на то, что срок действия договора закончился 11.01.2011 года, однако ответчик не выполнил условия договора, не исполнил свои обязательства, истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. Ответчик Лыхман Р.С. в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заочным решением Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года иск удовлетворен. В кассационной жалобе Лыхман Р.С. ставится вопрос об отмене заочного решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права. Разрешая спор, суд дал правовую оценку заключенной между сторонами сделки от 11.11.2010 года, и пришел к правильному выводу о ее недействительности, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Между тем, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Лыхман Р.С. в пользу Петрикеева А.А. сумму авансового платежа по договору оказания услуг по оформлению ТС, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Доводы кассационной жалобы Лыхман Р.С. о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии умысла только у ответчика заключить сделку, которая противоречит основам правопорядка, и об отсутствии такого умысла у Петрикеева А.А., заслуживают внимания, поскольку при вынесении решения судом не учтено, что Петрикеев А.А по своей инициативе заключил с Лыхман Р.С. сделку, которая является ничтожной, как заключенная с целью, противной основам правопорядка. Действия обоих сторон по заключению договора от 11.11.2010 года оказания услуг, а именно оформление в органах ГИБДД через посредника имеющуюся у истца автомашину ««Nissan Safari», ввезенную из Японии по частям «конструктор», который нельзя оформлять в установленном законом порядке, сопряжены с уклонением истица от уплаты установленных законом таможенных платежей и сборов в полном объеме. При этом замена агрегатов автомашины истца предполагалась на документы иной автомашины, поиском которой и должен был заняться ответчик, а не производить квалифицированную замену узлов и агрегатов с последующей их сертификацией и регистрацией в органах ГИБДД. Указанные обстоятельства установлены как из показаний ответчика по делу, так и возражений, поданных истцом на кассационную жалобу. Такие сделки совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеют антисоциальную направленность и не подлежат судебной защите в соответствии с п.2 ч.1 ст. 10 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Учитывая изложенное, решение суда о взыскании в пользу Лыхман Р.С. авансового платежа в размере 60.000 руб., судебных расходов в сумме 2.000 руб., всего 62.000 руб. подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение о взыскании с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации 60.000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года отменить. В исковых требованиях Петрикеева А.А. к Лыхман Р.С. о взыскании авансового платежа, расходов по уплате госпошлины – отказать. Взыскать с Лыхман Р.С. в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 60.000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). Председательствующий: Судьи: