О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Д. к ООО «АРНО», Управлению градостроительства и архитектуры г. Владивостока, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконными действий и распоряжений, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

по частной жалобе Матвеевой Т.Д.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2011 года, которым назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». На ООО «Арно» возложена обязанность обеспечить возможность экспертам осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:281 площадью 4509 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 231. На Матвееву Т.Д. возложена обязанность обеспечить экспертам возможность ознакомиться с технической документацией, необходимой для проведения экспертизы, в отношении кабельной линии 0,4 кВ протяженность 0,2852 км. инвентарный номер 05:401:002:000204020:0005 и кабельной линии 6 кВ протяженностью 0,260 км. инвентарный номер 05:401:002:000204020:0004. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «АРНО» - Кочановой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеева Т.Д. обратилась в суд с указанным иском, указав, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 23.11.2009 № 1611-р в собственность ООО «АРНО» был предоставлен земельный участок площадью 4509 кв. м. с кадастровым номером 25:28:030003:281, 30.12.2009 в отношении указанного земельного участка между Департаментом и ООО «АРНО» был заключен договор купли-продажи № 1418.

На земельном участке, предоставленном в собственность ООО «АРНО» находятся сооружения: кабельная линия 0,4 кВ протяженность 0,2852 км инвентарный номер 05:401:002:000204020:0005 и кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км. инвентарный номер 05:401:002:000204020:0004, право собственности на которые зарегистрировано за Матвеевой Т.М.

Представители ООО «АРНО» ссылались на то, что на земельном участке площадью 4509 кв. м. с кадастровым номером 25:28:030003:281 объекты недвижимости Матвеевой Т.М. отсутствуют, и заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, для выяснения вопросов, связанных с наличием на земельном участке, находящемся в собственности ООО «АРНО», объектов недвижимости, принадлежащих Матвеевой Т.Д.

Представитель истицы - Богадевич Н.Л. возражала относительно проведения по делу экспертизы.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока поддержала ходатайство.

Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края оставили вопрос на разрешение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2011 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Матвеевой Т.Д. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, в связи с чем, учитывая характер заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения указанной экспертизы.

Доводы частной жалобы Матвеевой Т.Д. о том, что суд по своей инициативе необоснованно поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», и самостоятельно, без учета мнения стороны истца, определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта для проведения экспертизы, и в силу указанной выше нормы закона, вправе самостоятельно определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 05 июля 2011 года, на котором обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представителем ООО «АРНО» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов о наличии либо отсутствии на земельном участке, находящего в собственности ООО «АРНО», объектов недвижимости, принадлежащих Матвеевой Т.Д., производство которой предложил поручить ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за счет ООО «АРНО». Представитель Матвеевой Т.Д., присутствующая в судебном заседании, лишь возражала относительно заявленного ходатайства, полагая установленным факт нахождения на спорном земельном участке объектом недвижимости, и не представляла суду каких-либо вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, тем самым не выразила желание реализовать свое право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 118-119).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, что истица не смогла реализовать свое право и задать круг вопросов эксперту, являются необоснованными.

То обстоятельство, что суд не указал в своем определении дату проведения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, регулирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не препятствуют проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы, что на Матвееву Т.Д. возложена обязанность обеспечения ознакомления экспертов с технической документацией в отношении кабельных линий так же не могут явиться основанием к отмене постановленного определения.

Из представленных истицей свидетельств о государственной регистрации права ( л.д. 14-15 том 1) от 10 июля 2008 года усматривается что Матвеева Т.Д. является собственником кабельных линий и следовательно может располагать необходимой эксперту технической документацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: