О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.П. в лице представителя Самойловой Л.Ф. к ООО «Невельского», Афонченко Л.Д., Сиденко Н.В., Щегловой Н.М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Самойлова В.П. в лице представителя Самойловой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения ответчиков Сиденко Н.В., Щегловой Н.М., представителя истца Самойлова В.П. – Самойловой Л.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Самойлов В.П. в лице представителя Самойловой Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Невельского», Афонченко Л.Д., Сиденко Н.В., Щегловой Н.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что он проживает в квартире № ... по ул. Невельского, 1 в г. Владивостоке, является инвалидов и не выходит на улицу. ООО «Невельского» ему было выдано предписание от 10.02.2011 № 218, в котором указывалось на необходимость в срок до 13.02.2011 года произвести мытье с дезинфекцией лестничных клеток и маршей 1 этажа. Данное предписание выдано на основании звонка, поступившего от жильца дома Сиденко Н.В. 11.02.2011г. со слов жильцов квартир №№... был составлен акт о загрязнении мест общего пользования (под дверь кв. № ... вылита моча, смешанная с хлоридом). Ссылаясь на то, что он не загрязнял места общего пользования, истец просил признать сведения, содержащиеся в предписании № 218 от 10.02.2011г. в акте от 11.02.2011г., изданные ООО «Невельского», порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности, а также обязать ответчика ООО «Невельского» отозвать вышеуказанные документы; взыскать с ответчиков в компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца в размере 100 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснила суду, что истец не может являться загрязнителем, поскольку не может передвигаться. Представитель ответчика ООО «Невельского» с иском не согласился, пояснил, что экспертиза загрязнений не производилась, состав загрязнений был определен по запаху. Ему не известно достоверно, кто является загрязнителем. В ответе указано, что акт составлен со слов жильцов. Предписание было выдано на имя истца, поскольку он является единственным собственником, зарегистрирован в квартире один. В Управляющую компанию звонила жилец дома Сиденко, которая сообщила, что под дверь ее квартиры выливает мочу жилец из квартиры ... по ул. Невельского, 1. Ответчики Афонченко Л.Д., Сиденко Н.В., Щеглова Н.М. с иском не согласились. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Самойлова В.П. в лице представителя Самойловой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из материалов дела усматривается, что спорные отношения возникли по поводу обращения ответчицы Сиденко Н.В. в Управляющую компанию ООО «Невельского», которая сообщила, что под дверь ее квартиры выливает мочу жилец из квартиры № ... указанного дома. По данному заявлению комиссией ООО «Невельского» был осуществлен выход на место и со слов жильцов квартир № ... в отношении жильца квартиры № ... составлен акт от 11.02.2011 года по факту загрязнения мест общего пользования (л.д. 6). 10.02.2011 года ООО «Невельского» было выдано предписание № 210 Самойлову В.П., содержащее указание на необходимость в срок до 13.02.2011 года произвести мытье с дезинфекцией лестничных клеток и маршей 1 этажа (л.д. 4). Как установлено в судебном заседании, предписание ООО «Невельского» было выдано на имя Самойлова В.П., поскольку он является единственным собственником, зарегистрированным в квартире № ... названного дома, о проживании совместно с ним жены Самойловой Л.Ф. управляющей компании было неизвестно. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место реализация жильцами права на обращение в управляющую компанию, которая обязана проверить поступившую информацию и принять меры, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Сведения, содержащиеся в предписании № 218 от 10.02.2011г., в акте ООО «Невельского» от 11.02.2011г, не могут считаться порочащими и распространенными в том смысле, как это следует из содержания статьи 152 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств того, что ответчики преследовали цель опорочить его честь и достоинство, равно как, и не представлено доказательств, что указанные в акте и предписании сведения стали известны третьим лицам и были распространены ответчиками. По делу установлено, что предписание от 10.02.201 года было направлено в адрес истца. Исходя из содержания акта от 2 марта 2011 года следует, что в нем зафиксировано наличие мокрого пятна возле лифта, сведений об отношении данного пятна к истцу не имеется. Использование гарантий ответчиков, жильцов дома по ул. Невельского, 1, предоставленных законом, нельзя признать как злоупотребление правом, нарушением прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, оснований для применения к данному спору мер защиты, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе компенсации морального вреда, у суда не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Самойловой В.П. аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и по существу направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова В.П. в лице представителя Самойловой Л.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: