О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеева А.С. к Манеевой Е.С. , Дмитрюк Т.Н. о выделе доли в виде квартиры, сохранении в переустроенном состоянии его жилой комнаты и встречному иску Дмитрюк Т.Н. , Манеевой Е.С. к Манеева А.С. о нечинении препятствий к пользованию имуществом по кассационной жалобе Манеевой Е.С., Дмитрюк Т.Н., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25 июля 2011 года, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года, которым Манееву А.С. в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Дмитрюк Т.Н., Манеевой Е.С. удовлетворены частично и на Манеева А.С. возложена обязанность демонтировать возведенную им перегородку в дверном проеме жилого помещения; демонтировать металлическую дверь и восстановить оконный проем, в комнате 8, 5 кв.м. дома <адрес> (литер Б), переданной ему в пользование по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.09.2010 года. В остальной части встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя Манеевой Е.С. – Манееву Н.М., Дмитрюк Т.Н., поддерживавших доводы кассационной жалобы, Манеева А.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Манеев А.С. обратился в суд с иском к Манеевой Е.С., Дмитрюк Т.Н. о выделе доли в виде квартиры, сохранении в переустроенном состоянии его жилой комнаты. В обоснование требований истец указал, что он и ответчицы являются собственниками жилого дома <адрес> в равных долях (по 1/3 доли). Фактически в указанном доме проживает истец со своей семьей, Манеева Е.С. обеспечена жильем, проживает по адресу: <адрес>, свою комнату сдает квартирантам, Дмитрюк Т.Н. проживает по адресу: <адрес>. Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2005 года и от 17.10.2006 года Дмитрюк Т.Н. вселена в комнату площадью 9 кв.м., которая вместе с пристройкой размером 2,29 м х 1, 32 м составляет изолированную комнату. Ссылаясь на то, что проживание семьи истца с квартирантом создавало неудобства его семье, в связи с чем, оконный проем был переоборудован им в дверной, установлена металлическая дверь и переоборудован очаг отопления, истец, уточнив исковые требования, просил выделить его долю в общем имуществе в виде жилого помещения, состоящего из пристроек к дому (б, б1 литер Б) общей площадью 9,2 кв.м. Ответчицы Дмитрюк Т.Н. и Манеева Е.С. исковые требования не признали и заявили встречные исковые требования к Манееву А.С. о нечинении препятствий к пользованию имуществом. В обоснование требований истицы указали, что Манеев А.С. произвел перепланировку общего имущества без согласования с остальными собственниками домовладения. Наряду с незаконной перепланировкой домовладения, ответчик на прилежащей территории к домовладению самовольно установил вагончик для временного проживания, чем создал препятствия к пользованию совместным имуществом. Просили обязать Манеева А.С. привести домовладение в первоначальное состояние, восстановить зеленые насаждения, а также ограждения участка; перенести, установленную строительную конструкцию за пределы общей собственности; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании собственникам домовладения. В судебном заседании Дмитрюк Т.Н. и представитель Манеевой Н.М. – Манеева Н.М. заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика демонтировать металлическую дверь и восстановить оконный проем, демонтировать перегородку, произведенную Манеевым А.С. в дверном проеме занимаемой им комнаты в доме. В судебном заседании Манеев А.С. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что его отец Манеев С.А., являясь владельцем 1/3 доли в домовладении, передал ему право на долю в жилом доме (Литер Б), поскольку жилой дом (Литер А) к моменту передачи был разрушен. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что Дмитрюк Т.Н. и Манеева Е.С. препятствуют оформлению документов на землю, земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Техническая возможность превратить литер Б в две изолированные комнаты подтверждена проведенными экспертизами. Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Манеева Е.С. и Дмитрюк Т.Н., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Манеева А.С., находит постановленное судом решение законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения по основаниям статьи 362 ГПК РФ не имеется. В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании было установлено, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, каждой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д. 35, 67, 68). Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как установлено в судебном заседании, Манеев А.С. произвел перепланировку общего имущества. Поскольку согласие всех участников общей долевой собственности на производство перепланировки, Манеев А.С. не получал, что не отрицалось им в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Манеевой Е.С. и Дмитрюк Т.Н. о возложении обязанности на Манеева А.С. произвести демонтаж металлической двери и восстановление оконного проема, демонтаж перегородки, возведенной в дверном проеме. При этом судом объективно принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, на Манеева С.А. была возложена обязанность по сносу самовольной постройки (литер В), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 145 – 150). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Отказывая Манеевой Е.С. и Дмитрюк Т.Н. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Манеева А.С. обязанности по восстановлению зеленых насаждения, ограждения участка, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих права истиц на поврежденные озеленения, их количество и стоимость, истицами не предоставлено, и правоустанавливающие документы на земельный участок не получены. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манеевой Е.С. и Дмитрюк Т.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: