Судья: Выголова Н.А. Дело № 33-8731 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению об оспаривании постановления главы администрации г. Владивостока по частной жалобе ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 12 августа 2011 года, на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым заявление ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» об оспаривании постановления главы администрации возвращено заявителю и заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ЗАО «Юридической компании «ИНМАР» Гнипель А.Р, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации г. Владивостока № от 31 января 2011 года, которым отклонено предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и градостроительных регламентов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.10.2010 года общество обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа с предложением о внесении изменений в указанные Правила, получил по почте копию постановления, которая ему была направлена 14 февраля 2011 года. Поскольку в оспариваемом постановлении не указаны причины отклонения предложений, заявитель просил признать постановление несоответствующим действующему законодательству, обязать администрацию г. Владивостока выдать мотивированное решение об отклонении предложения о внесении изменений в Правила с указанием причин отклонения предложений общества. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года заявление ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 24 июня 2011 года для исправления недостатков, предложено указать какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия); предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо предоставить заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины или заявление с обоснованием причин, по которым ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» освобождено от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года заявление ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» возвращено заявителю, с чем представитель заявителя не согласился, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий органов власти и должностных лиц должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 того же Кодекса, и указание на то, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим действием или бездействием. Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Оставляя исковое заявление ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, кроме того в заявлении не указано, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При этом заявителю был предоставлен срок до 24 июня 2011 года для устранения недостатков. Копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2011 года была направлена заявителю 07.06.2011 года (л.д. 32). Возвращая заявление ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР», судья Ленинского районного суда г. Владивостока в определении от 27 июня 2011 года указал, что перечисленные в определении суда от 30 мая 2011 года недостатки заявителем в установленный срок не устранены. Этот вывод не соответствует представленным в суд кассационной инстанции материалам. Во исполнение определения суда от 30 мая 2011 года, представителем ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» 24 июня 2011 года почтовой связью было направлено заявление об устранении нарушений с приложением квитанции об уплате государственной пошлины (л.д. 38, 39). Определение было вынесено судьей без учета этого обстоятельства, однако оно имеет существенное значение, поскольку в силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока, и в случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Оснований считать, что заявление об уточнении содержания заявления должно было быть совершено непосредственно в суде не имеется, поскольку возможность направления почтой искового заявления (заявления) законом не запрещена, а квитанция об уплате государственной пошлины подтверждает внесение в банк требуемой законом суммы государственной пошлины также в установленный срок – 24.06.2011 г. Таким образом, недостатки, изложенные в определении суда от 30 мая 2011 года, были устранены в срок, доводы частной жалобы ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» являются обоснованными. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о возврате заявления вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года – отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР» к производству. Председательствующий: Судьи: