О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон М. к Анучкину В.А. о взыскании суммы долга и процентов по кассационной жалобе Сон М. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 июня 2011 года, которым Сон М. в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Сон М. и её представителя – Ребикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Анучкина В.А. – Мережкина О.Н., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истица Сон М. обратилась в суд с иском к Анучкину В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 4000 долларов США, что эквивалентно 114488, 04 рублей и процентов в сумме 89300, 67 рублей. В обоснование требований истица указала, что 15 апреля 2004 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4000 долларов США, с обязательством возврата указанной суммы до 15 апреля 2005 года, о чем ответчиком была выдана расписка. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы до настоящего времени не выполнил, истица просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4000 долларов США, в рублевом эквиваленте 114488, 04 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2005 года по 15.04.2011 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13% годовых в сумме 89300, 67 рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с нахождением за пределами РФ. Суд признал причины неявки не уважительными и счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Анучкин В.А. исковые требования не признал, не оспаривая наличия договора займа, пояснил, что свои обязательства исполнил до окончания срока действия договора. Кроме того, заявил о применении исковой давности. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Сон М., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное решение законным и обоснованным. Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, истица Сон М. была извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 30.06.2011 г., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Довод кассационной жалобы Сон М. о том, что она извещала суд о своем отсутствии в стране и просила в ее отсутствие дело не рассматривать, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку Сон М. в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не представила суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а именно документов, как подтверждающих отъезд, так и уважительность причин отъезда. Сон М. не представила доказательств прохождения лечения в Корее в этот период, на что ссылалась в жалобе, и в заседание судебной коллегии. Кроме того, поясняла, что ее частое отсутствие в РФ связано также с тем, что она имеет работу в республике Корея. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в отсутствие Сон М. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к отказу в иске. Истицей не заявлено и не доказано, судом не установлено обстоятельств, которые согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для восстановления срока исковой давности. Доводы Сон М. о том, что в момент окончания срока исковой давности – 15.04.2008г. она находилась на лечении в больнице в Республике Корея, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах истицей ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представлено не было, кроме того, не было указано какие обстоятельства препятствовали подаче иска после окончания лечения в 2008 году. В связи с изложенным оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Сон М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: