О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Перун А.А. с участием прокурора Познер И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариги А.И. к войсковой части №, Министерству обороны РФ, в/ч №, в/ч № о восстановлении на работе, передаче трудового договора по правопреемству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Гариги А.И. – Евгеновой Е.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым заявление Гариги А.И. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав заключение прокурора Познер И.А., считавшей определение судьи законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением от 02 сентября 2010 года Уссурийским районным судом Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований по иску Гариги А.И. к войсковой части №, Министерству обороны РФ, в/ч №, в/ч № о восстановлении на работе в прежней должности, передаче трудового договора по правопреемству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 года названное решение оставлено без изменения. 01 июня 2011 года в Уссурийский районный суд Приморского края обратился представитель истца с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что 11 апреля 2011г. она своевременно обратилась с надзорной жалобой на указанное решение в Президиум Приморского краевого суда. Определением судьи Приморского краевого суда от 23 мая 2011г. надзорная жалоба Гариги А.И. и его представителя Евгеновой Е.В. на указанное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что в нарушение части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ приложенная к жалобе копия решения суда не заверена надлежащим образом судом. В судебном заседании представитель истца Евгенова Е.В. поддержала заявление по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно указала, что право граждан на обжалование судебных решений не должно зависеть от исполнения работниками суда своих обязанностей, ссылаясь на то, что выданная копия не соответствовала требованиям инструкции, Поясняла также, что истец заблуждался относительно формы копии документа, в связи с чем срок пропущен не уважительной причине. Ответчики в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Гарига А.И., его представителем Евгеновой Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные тем же Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Из материалов дела следует, что определением судьи Приморского краевого суда от 23 мая 2011 года надзорная жалоба Гариги А.И. и его представителя по доверенности Евгеновой Е.В., возвращена без рассмотрения по существу. Причинами возврата послужило несоответствие надзорной жалобы требованиям части 6 статьи 378 указанного Кодекса, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок для получения копии решения суда заверенной надлежащим образом суду не представлено. С таким выводом суда нет оснований не согласиться, т.к. он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела. Суд правильно учел, что за получением копии решения суда после вступления его в силу истец и его представитель не обращались, хотя представитель истца 22 февраля 2011 года получил копию определения суда кассационной инстанции, 21 апреля 2011 года знакомился с материалами дела, 26 апреля 2011 года получил копии других документов из материалов дела. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Довод частной жалобы о том, что истец с 6 мая 2011 года находился на стационарном лечении, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку на это обстоятельство, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, истец и его представитель не ссылались и документов в подтверждение этого довода не представляли. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гариги А.И. – Евгеновой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: