О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре Петровой Е.В. с участием прокурора Познер И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Замятиной А.Ф. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести капительный ремонт фасада дома по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капительный ремонт фасада дома <адрес>, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным раствором с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, полное окрашивание фасада, полную замену штукатурного слоя и окрашивание всех входных тамбуров. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., заслушав заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов Замятиной А.Ф. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капительный ремонт фасада жилого дома <адрес>. В обоснование требований прокурор указал, что Замятина А.Ф. в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Владивостока установлено, что собственником жилого дома <адрес>, где проживает истица, является администрация г. Владивостока. Из акта экспертизы № от 29.10.2010 года следует, что ввиду значительного периода эксплуатации, который значительно превышает нормативный, фактического наличия многочисленных значительных и критических дефектов, техническое состояние фасада оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов фасада возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Актом экспертизы установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей фасада необходимо проведение капительного ремонта. Ссылаясь на то, что фасаду дома требуется капитальный ремонт, прокурор в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию г. Владивосток, ООО «Управляющая компания Советского района» обязанность произвести в течение 4-х месяцев со дня вступления решения в законную силу капитальный ремонт фасада дома <адрес>, включающий в себя восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление торцевых стен, полное покрытие всей фасадной и тыльной наружных стен гидроизоляционным раствором с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, полное окрашивание фасада, полную замену штукатурного слоя и окрашивание всех входных тамбуров. В судебном заседании прокурор на уточненных исковых требованиях настаивал. Истица Замятина А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика администрации г. Владивостока уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советского района» уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из материалов дела следует, что Замятина А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004 года является собственником 3-х комнатной квартиры № дома <адрес>. В судебном заседании также установлено, что дом №24 «А» по вышеуказанному адресу находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта. Данные факты подтверждаются исследованными судом доказательствами: актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29 октября 2010 года, актом осмотра фасада жилого дома, составленным 28 апреля 2011 года главным специалистом ОЭЖФ УСЖФ администрации города Владивостока. Указанными актами установлена необходимость капитального ремонта фасада жилого здания. Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта на администрацию города Владивостока, суд обоснованно исходил из установленного факта неудовлетворительного состояния фасада жилого дома 1966 года постройки, эксплуатация конструктивных элементов которого возможны лишь при условии проведения капитального ремонта. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что необходимость проведения капитального ремонта дома подтверждается сообщениями МУП ПЖЭТ № 5 Советского района (л.д. 44 – 52), что сторонами не оспаривалось. Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о проведении работ капитального характера с момента постройки дома до передачи квартиры в собственность истице, администрацией города Владивостока представлено не было. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Владивостока не является надлежащим ответчиком, что в многоквартирном доме имеются не только наниматели, но и собственники жилья, которые должны нести расходы по содержанию общего имущества, не учитываются судебной коллегией по следующим основаниям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку выводов суда не опровергают. В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании доказательств того, что истица не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено. Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В судебном заседании было установлено, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, в связи с чем суд верно признал, что оснований для освобождения администрацию г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется. Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности верно не принята во внимание судом первой инстанции и не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома им были исполнены, в связи с чем обязанность произвести капитальный ремонт, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления), и не исполненная им, сохраняется до исполнения такого обязательства. Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: