О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.В. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма по кассационной жалобе администрации города Владивостока на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 июля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать за Шевченко Л.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить с Шевченко Л.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 15. 8 кв.м; взыскать с администрации города Владивостока в пользу Шевченко Л.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока – Фрейдун В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шевченко Л.В. и её представителей – Океанову И.Д., Баракова К.Э., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В обоснование требования Шевченко Л.В. указала, что с 2003 г. постоянно проживает в указанном жилом помещении, которое было предоставлено ей в качестве общежития в связи с ее трудоустройством в МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский». В настоящее время собственником жилого помещения является администрация города Владивостока. Истица также указала, что её обращение в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанное жилое помещение оставлено без удовлетворения. Указывая, что администрация г. Владивостока отказывает ей в регистрации по указанному адресу, настаивая, что в силу длительного пользования жилым помещением, она приобрела право пользования им, Шевченко Л.В. просила требования удовлетворить. Истица Шевченко Л.В., её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался как на отсутствие доказательств обращения Шевченко Л.В. в администрацию города Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на указанное помещение, так и на отсутствие доказательств нуждаемости Шевченко Л.В. в жилом помещении. Также ответчик пояснил, что помещение, расположенное <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится. Суд вынес указанное решение, с которым не согласна администрация города Владивостока, представителем Семенковой О.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неверном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Шевченко Л.В., не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как установлено судом, Шевченко Л.В. с 24.12.2004 года по 31.05.2005 года состояла в трудовых отношениях с МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский», работая дворником. В январе 2005 года в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>. Факт вселения и проживания истицы в указанном помещении, расположенном на 1-ом этаже жилого дома <адрес> подтверждается актом проживания от 18.06.2011г., заверенным управляющей компанией ООО «УК «Квартирный вопрос», обслуживающей дом и не оспаривался ответчиком. Проживая в спорном помещении, истица производила оплату коммунальных услуг, на ее имя был открыт лицевой счет. Данные обстоятельства истицей документально подтверждены и так же ответчиком не оспорены. Доводы представителя администрации города Владивостока о том, что согласно поэтажному плану 1 этажа дома <адрес> по состоянию на 19.11.1997г., на первом этаже на месте спорного помещения находились места общего пользования, в связи с чем помещение является нежилым, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» от 11.05.2005 года № 1/1 «Об использовании помещений в качестве общежитий» данное нежилое помещение передано Шевченко Л.В. в качестве общежития, для проживания. Как следует из технического паспорта данного помещения по состоянию на 04.10.2010 года (л.д. 8-10), места общего пользования переоборудованы под жилую квартиру, общая площадь указанного помещения составляет 15,8 кв.м., жилая 10,3 кв. м. Согласно экспертному заключению № 89/3-11 от 05.07.2011года НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», произведенное переоборудование и перепланировка спорного помещения соответствует СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Инженерные коммуникации водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно – технические системы» и находятся в исправном состоянии. Перепланировка в жилой квартире <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает (л.д.62-69). В соответствии с экспертным заключением ГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Приморском крае» от 08.07.2008 года условия проживания по проекту переустройства и перепланировки спорного помещения соответствует требованиям СНиП 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в связи с чем, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.07.2008г. (л.д.86). С учетом указанных обстоятельств, суд правильно сделал вывод о том, что спорное помещение фактически переведено в жилое. Отсутствие решения о переводе спорного помещения в жилое не свидетельствует о нарушении, допущенном истицей при вселении, поскольку решение о переводе нежилого помещения в жилое не входит в полномочия истицы. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, о том, что решение о переводе спорного помещения в нежилое не принималось и данное помещение является нежилым, не могут повлиять на отмену постановленного решения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шевченко Л.В. приобрела право пользования жилым помещением, а произведенная перепланировка не является препятствием к заключению договора социального найма. Доводы кассационной жалобы о том, что указанное помещение в реестре муниципальной собственности не значится, в связи с чем, заключить договор социального найма не предоставляется возможным, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела, в частности технического паспорта жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Владивосток (л.д.8-10). Кроме того, данный факт подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и электроэнергии, поскольку администрацией города Владивостока открыт лицевой счет №-5 на жилое помещение. Иных доводов о нарушении или неправильном применении норм материального права кассационная жалоба не содержит. С учетом выше изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов сторон, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: