О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Коржаковой Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никейцевой Т.И. к ООО «Идеал», индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.Г., индивидуальному предпринимателю Золотареву А.В., индивидуальному предпринимателю Папета С.А., индивидуальному предпринимателю Капрову А.М. о признании отношений трудовыми, о внесении записи о работе в трудовую книжку, возложении обязанности, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плотникова Ю.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июля 2011 года, определение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года, которым между Никейцевой Т.И. и ИП Плотниковым Ю.Г. признаны трудовые отношения; на ИП Плотникова Ю.Г. возложена обязанность внести в трудовую книжку Никейцевой Т.И. запись о принятии на работу на должность дворника с 23 марта 2010 г.; взыскать с ИП Плотникова Ю.Г. в пользу Никейцевой Т.И. пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 января 2011 г. по 21 апреля 2011 г. в сумме 16453,57 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину 858,14 руб.; в остальной части в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснения Никейцевой Т.И., представителя Фонда социального страхования – Минаевой Т.Н., заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никейцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Идеал», ИП Плотникову Ю.Г., ИП Золотареву А.В., ИП Папета С.А., ИП Капрову А.М.о отношений трудовыми с 23 марта 2010 г., внесении записи о работе в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 января 2011 г. по 21 апреля 2011 г. в сумме 15659,60 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов в сумме 1500 руб., мотивируя требования тем, что с 23 марта 2010 г. принята ответчиками на работу на должность дворника территории, прилегающей к магазину «Идеал» по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 12 «а». Трудовой договор в письменной форме не заключен, трудовая книжка не оформлена. По устной договоренности был установлен график работы с 7 час. до 9 час. и заработная плата 4000 руб. При выполнении трудовой функции истица обеспечивалась рабочим инвентарем, подчинялась правилам трудового распорядка и ежемесячно по ведомости получала заработную плату. 09 ноября 2011 г. при исполнении ею трудовых обязанностей поскользнулась и упала, в следствие чего, получила травму руки в виде перелома шейки правого плеча, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности. Поскольку между сторонами не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, в выплате пособия по временной нетрудоспособности ей отказано. Кроме того, в настоящее время истица не может пройти медико-социальную экспертизу для установления степени утраты трудоспособности, так как работодателем не составлен акт формы Н-1. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Полагает, что в соответствии со ст. 16, 67, 66 ТК РФ трудовые отношения должны быть оформлены и сведения об этом должны быть занесены в ее трудовую книжку. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ИП Плотников Ю.Г., им подана кассационная жалоба. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Судом установлено, что 23 марта 2010 г. истица была фактически допущена ИП Плотниковым Ю.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности дворника по адресу: <адрес> однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ней не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. Факт трудовых отношений между Никейцевой Т.И. и ИП Плотниковым Ю.Г. с 23 марта 2010 года подтверждается свидетельскими показаниями Пинчук О.А., Черемисовой И.А., Ноздриной Т.А., Соловьевой Н.И., Вершининой Н.Е., должностной инструкцией дворника, штатным расписанием, наличием определенного места работы (территория, прилегающая к магазину «Идеал» по ул. <адрес> и выполнением определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы. Разрешая спор, суд основываясь на положениях ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ и установив, что истица была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей дворника, пришел к верному выводу о возникновении между Никейцевой Т.И. и ответчиком трудовых отношений. Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав Никейцевой Т.И., суд, основываясь на положениях ст.ст. 183,237 ТК РФ, правомерно взыскал в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда. Решение суда является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что в основу доказательств трудовых отношений между истицей и ИП Плотниковым Ю.Г. положены лишь свидетельские показания не могут служить основанием к отмене судебного решения В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит убедительными влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июля 2011 года, определение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 июля 2011 года, определение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи