Судья Балаховская О.И. Дело № 33-8396 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Лукъянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова М.М. к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления по кассационной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «Обязать администрацию Партизанского городского округа устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления жилого дома <адрес>, смонтировав трубопроводы центрального отопления дома <адрес> в соответствии с существующими строительными нормами и правилами в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего решения. В остальных требованиях Коржову М.М. отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия Установила: Коржов М.М. обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности устранить нарушения, допущенные при реконструкции системы отопления в жилом доме <адрес> и о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель администрации Партизанского городского округа с иском не согласилась, пояснив, что, действительно, в доме <адрес> в 1997г. был произведен капитальный ремонт, установлены новые трубы центрального отопления, но ремонт произведен без проекта, с нарушениями, ввиду чего, теплоснабжение дома некачественно. При этом, вины администрации ПГО перед истцом не имеется, так как ремонт производился МУП ЖКХ г. Партизанска без согласования с администрацией ПГО, в настоящее время МУП ЖКХ г. Партизанска ликвидировано. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась представитель администрации Партизанского городского округа и подала кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного решения. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, возложив ответственность и обязанность по устранению нарушений, допущенных при реконструкции системы отопления жилого дома на администрацию г. Партизанска, а не на ликвидированное МУП ЖКХ г. Партизанска необоснован. Согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии ( п.9 ст.14 ЖК РФ). В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61,67 ГПК РФ, верно установил, что причиной некачественного теплоснабжения квартиры <адрес>, собственником ? доли в праве на которую (л.д.19) является истец Коржов М.М., является незаконная и некачественная реконструкция системы дома, выполненная в 1997-1998гг. ныне несуществующим предприятием – МУП ЖКХ г. Партизанска, без согласования с соответствующими органами. Мировым судьей судебного участка № 54 Приморского края (03.12.2003г.) и судьей Партизанского городского суда (03.03.1998г.) уже принимались судебные решения об удовлетворении требований истца к МУП ЖКХ администрации г.Партизанска о компенсации морального вреда и взыскании ущерба, причиненных ненадлежащим качеством отопления. С тех пор и по настоящее время условия проживания в квартире <адрес> не изменились, что подтверждено актом от 20.12.2010г. № 117(л.д.8), актом от 22.01.2009г. (л.д. 10). Из смысла положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ следует, что решение суда должно восстанавливать нарушение прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в процессе. С учетом изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что система теплоснабжения дома <адрес>, в том числе и в квартире истца, уже на 1997-1998гг. требовала капитального ремонта. Эту обязанность наймодатель – администрации г. Партизанска не исполнила и на момент приватизации истцом жилого помещения по вышеуказанному адресу в 2003 году, в связи с чем, указанная обязанность подлежит исполнению именно ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отношения, возникающие у администрации города, как собственника жилого фонда, по капитальному ремонту дома и систем регулируются нормами ст.210 ГК РФ и нормами Жилищного законодательства, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для удовлетворения иска Коржова М.М. в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную судебную оценку. Решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Партизанского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий Судьи