Судья Доценко Л.А. Дело № 33-8988 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании убытков, по частной жалобе представителя Москвиной Л.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011г., которым суд постановил: «Возвратить заявление Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании убытков. Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка, по месту нахождения ответчика. Возвращение не препятствует повторному обращению в суд.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г, судебная коллегия Установила: Москвина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу кредита в размере 11 602 рубля 15 копеек. Судом постановлено определение о возврате заявления, в связи с подсудностью данного спора мировому судье в соответствии с ч.1 п. 5 ст. 23 ГРК РФ, с ним не согласилась Москвина Л.М. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о его отмене. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Москвиной Л.М. по указанному основанию, суд исходил из того, что сумма заявленного иска не превышает 50000 руб., в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В данном случае суд не учел, что истицей, помимо требований имущественного характера о взыскании убытков было заявлено требование неимущественного характера о признании недействительным пунктов кредитного договора, рассмотрение которого относится к подсудности районного суда. Исходя из указанных обстоятельств, вывод судьи о подсудности данного дела мировому судье является необоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года - отменить, частную жалобу представителя Москвиной Л.М. – удовлетворить. Материалы по иску Москвиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора и взыскании убытков, направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления. Председательствующий Судьи