Судья Ящук С.В. Дело № 33-8975 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопаненко А.Н. к ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда и расходов по кассационной жалобе Гопаненко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав истца Гопаненко А.Н., представителя ответчика ЗАО «РИМСКО» Федосеева М.В., судебная коллегия Установила: Гопаненко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, расходов. В обоснование своих требований истец указал, что с 26.07.2007 года в соответствии с приказом № он был принят на работу в ЗАО «РИМСКО» на должность суперинтендента. Приказом № от 18.05.2009 года он был уволен в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ. После увольнения ответчик отказался погасить задолженность по заработной плате, командировкам и покупкам запасных частей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2009 года с ЗАО «РИМСКО» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 190661 рубль. После вступления данного решения суда в законную силу, ответчиком в правоохранительные органы было подано заявление, после чего в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на то, что 11.02.2010 года производство по уголовному делу в отношении Гопаненко А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в ходе следствия выявлена задолженность ответчика перед истцом на сумму 449713, 42 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по заработной плате и командировочным в размере 449 713 рублей 42 копеек, в счет компенсации морального вреда 194 604 рублей 33 копеек и судебные расходы. В судебном заседании Гопаненко А.Н. заявленные требования поддержал, указал, что о невыплаченных командировочных он знал при увольнении, при этом копии приказов о командировках ему не были выданы. Представитель ответчика ЗАО «РИМСКО» в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд и применении срока исковой давности. Судом постановлено решение об отказе истцу в иске, с ним не согласился Гопаненко А.Н. и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В предоставленном суду возражении на иск (л.д. 37 – 38) ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцом пропущен 3-х месячный срок на подачу иска, уважительных причин пропуска этого срока им не предоставлено и не заявлено суду ходатайств о его восстановлении, суд, в полном соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, обоснованно признал, что истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является основанием для отказа истцу Гопаненко А.Н. в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела, соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено. Ссылка истца Гопаненко А.Н. в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального права и срок исковой давности следует исчислять с момента получения им в ЗАО «РИСМКО» документально-доказательной базы по задолженности, несостоятельна и не учитывается судебной коллегией. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гопаненко А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи