Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9064 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мягких Н.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2010 года по иску Дерий В.Л. к Мягких Н.В. о сносе самовольной постройки по частной жалобе Мягких Н.В. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Мягких Н.В. – Омельченко В.М., представителя Дерий В.Л.- Кузнецова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Дерий В.Л. о сносе самовольного строения, на Мягких Н.В. возложена обязанность за свой счет снести незавершенный строительством бетонный фундамент строения размером 6м. на 12,6 м., возведенный частично на месте разрушенной части дома <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Мягких Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что восстановлению жилого дома препятствует не весь фундамент площадью 75,6 кв.м., а лишь его часть площадью 12,59 кв.м., что подтверждено заключением экспертизы ООО «ПЭПЦ». Также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда и разъяснить порядок исполнения, указав, какие именно действия необходимо ей совершить, если согласно заключению эксперта восстановлению жилого дома препятствует не весь фундамент. В судебном заседании Мягких Н.В. и её представитель Омельченко В.М. просили удовлетворить заявление. Представитель Дерий В.Л. - Кузнецов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Мягких Н.В. В её частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении данного дела не установлено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, с которым закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка Мягких Н.В. на заключение специалиста, указывающего, что восстановлению и эксплуатации жилого дома препятствует не весь фундамент, а лишь его часть, не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ таковыми не являются. Кроме того, как установлено, Мягких Н.В. обратилась к специалисту за разрешением вопроса об определении части фундамента, которая препятствует восстановлению жилого дома, что является иным предметом доказывания и не относятся к настоящему делу. Учитывая, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, и не предусмотрены Законом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда верный. Доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, также не представлено. Отказывая в разъяснении решения суда, суд правильно исходил из того, что резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Оснований для отмены определения суда частная жалоба Мягких Н.В. не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: