Судья: Присекин А.В. Дело № 33-9062 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Владивостока в интересах Губиной Г.П. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района» о возложении обязанности произвести замену лифта по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока- Царевой В.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор Советского района г. Владивостока в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что Губина Г.П. являющаяся инвалидом 1 группы, проживает в доме <адрес>, в подъезде которого лифт подлежит полной замене, как устаревший и выработавший свой эксплуатационный ресурс. Согласно заключения эксперта, капитальный ремонт лифта нецелесообразен и невозможен ввиду отсутствия необходимых деталей. Просил возложить на администрацию г.Владивостока обязанность произвести замену спорного лифта. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по прежним доводам. Представитель администрации г.Владивостока – Офицерова О.В. иск не признала и пояснила, что превышение установленного ГОСТом срока эксплуатации не является доказательством неисправности лифта и лифтового оборудования. Заключение эксперта носит рекомендательный характер и не свидетельствует о невозможности либо нецелесообразности ремонта лифта. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» - Бабанина Л.П. иск не признала и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Функция капитального ремонта дома и его оборудования возложена на администрацию г. Владивостока. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации г.Владивостока- Царева В.В. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, как собственника муниципального жилищного фонда, не обеспечившего своевременный капитальный ремонт жилищного фонда. В силу статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Возлагая обязанность по проведению капитального ремонта лифта на администрацию г.Владивостока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем согласно указанной правовой нормы сохранялась обязанность проведения капитального ремонта в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно выписке из реестра муниципальной собственности администрация г. Владивостока является таким собственником. Под бременем содержания имущества, возложенного на собственника, понимается его обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника, а также конкретные меры по выполнению этой обязанности могут предписываться в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации. Судом достоверно установлено, что лифт, установленный в доме <адрес> был выведен из эксплуатации в 2004 году по причине износа. Срок службы лифта по указанному адресу более 25 лет. Лифтовое оборудование находится в технически неисправном состоянии, разукомплектовано, разрушено коррозией. Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены материалами дела, а также заключением экспертизы ООО «Владивостокский экспертный центр», которым судом дана надлежащая оценка. Согласно приложению № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 г. № 170, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте, отнесена замена лифта. Поскольку доказательств проведения указанных выше работ капитального характера по восстановлению работы лифта в доме 74 б по ул. Русской в г.Владивостоке администрацией г. Владивостока в судебное заседание не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта, противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения. Довод кассационной жалобы ответчика, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, поэтому они так же должны нести обязательства по капитальному ремонту лифта не подлежит удовлетворению судебной коллегией. В судебном заседании было установлено, что капитальный ремонт лифта в указанном доме не производился, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир не имеется. Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :