определение от 19.09.2011 по делу № 33-9065 решение оставлено без изменения.



Судья : Кудрина Я.Г. Дело № 33-9065

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 6890 к Матвееву И.В. о защите деловой репутации

по кассационной жалобе представителя войсковой части 6890 – Марченко С.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя войсковой части 6890 - Марченко С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Войсковая часть 6890 (далее –в/ч 6890) обратилась в суд с иском к Матвееву И.В. о защите деловой репутации, в обоснование указав, что в мае 2011 г. начальник службы войск и безопасности военной службы штаба в/ч 6890 внутренних войск МВД России майор Матвеев И.В.- ответчик по делу самостоятельно записал и разместил в сети Интернет видеообращение, состоящее из двух видеороликов, относительно условий службы в в/ч 6890, офицерском составе, пропускной системы военного объекта, что получило широкое распространение в сети Интернет и печатных средствах массовой информации и повлекло за собой множество проверок со стороны руководства и надзорных органов.

Данное обращение адресовано Главнокомандующему Российской армией Президенту страны Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., Главе МВД РФ Нургалиеву Р. и Главнокомандующему внутренними войсками МВД Рогожкину Н.

Считает распространенные ответчиком сведения ложными и порочащими деловую репутацию в/ч 6890 сведения, поскольку являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Истец просит обязать Матвеева И.В. публично опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его видеообращении к Президенту РФ и обязать путем опубликования на сайте «You Tube» за его счет опровержения недостоверных сведений о коррупционных действиях командования в/ч 6890: «Установлено то, что в в/ч 3411 под покровительством командира части полковника Султанбекова, заместителя командира части по тылу соединения подполковника Рожкова Э.С. совершались длительное время преступления, которые не могут вызвать не только возмущение, но и немедленные действия, и я считаю, то что данные преступления не должны скрываться, как и предыдущие. В настоящее время отдельными генералами и подполковниками в данной воинской части принимаются меры для сокрытия такого факта…», «В настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью войсковой части. В настоящее время на территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, приезжает порядка 37 автомобилей без досмотра, что хотят завозят, что хотят вывозят»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представители в/ч 6890 Марченко С.А., Медведев О.В. уточнили исковые требования. Просили обязать Матвеева И.В. публично опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его обращении к Президенту РФ в сети Интернет на сайте «You Tube» путем опубликования на этом же сайте за его счет опровержения недостоверных сведений, а именно: «В настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью войсковой части. В настоящее время на территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, приезжает порядка 37 автомобилей без досмотра, что хотят завозят, что хотят вывозят»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Матвеев И.В. и его представитель Царева Е.С. иск не признали и пояснили, что сведения, изложенные в видеообращении, достоверные. Обращение адресовано было к вышестоящим должностным лицам, поскольку со стороны командования в/ч 6890 не были разрешены вопросы, касающиеся антитеррористической защищенности в/ч 6890. Более того, обращение свидетельствует об осуществлении каждым гражданином прав, гарантированных ему Конституцией РФ на свободу мысли и слова.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель в/ч 6890 – Марченко С.А.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из положений вышеуказанной нормы, обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении споров данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, исходя из положений ст.33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Установлено, что Матвеев И.В. будучи ответственным по занимаемой им должности за антитеррористическую защищенность в/ч 6890, обращался к командиру в/ч 6890 и к командующему внутренними войсками МВД с рапортами о нарушении контрольно-пропускного режима и пребывания на территории в/ч иностранных граждан. Поскольку меры реагирования от командования не последовали, Матвеев И.В. обратился к вышестоящим должностным лицам - Главнокомандующему Российской армией Президенту страны Медведеву Д.А., Председателю Правительства РФ Путину В.В., Главе МВД РФ Нургалиеву Р. и Главнокомандующему внутренними войсками МВД Рогожкину Н., т.е. воспользовался своим конституционным правом на личное обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть это обращение и принять решение в установленный законом срок.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом запрет на направление обращений от имени юридических лиц отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что высказанное Матвеевым И.В. мнение было продиктовано его намерением причинить вред истцу либо является злоупотреблением правом.

Исходя из указанных норм права, суд пришел к выводу о том, что ответчик Матвеев И.В., обращаясь как к вышестоящим по отношении к нему должностным лицам, так и в правоохранительные органы, реализовывал свое право на обращение, предусмотренное действующим законодательством, при этом высказывая свои доводы о том, что истец не принимает мер реагирования относительного пропускного режима на военном объекте, в связи с чем указанные сведения не подлежат защите в смысле ст.152 ГК РФ.

Указанное видеообращение направлено с целью проведения проверок и следствия полномочными на то государственными органами и суд верно расценил указанное обращение не как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что исковые требования в/ч 6890 к Матвееву И.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200