Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-9076 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гетун Г.А. к Джорабаевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Гетун Г.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., заключение прокурора Ровенко В.В., полгавшей решение суда законным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гетун Г.А. обратилась в суд с иском к Джорабаевой К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование которого указала, что является нанимателем квартиры <адрес> В квартире также зарегистрирована, но длительное время не проживает, в связи с выездом на другое место жительство внучка – ответчик по делу Джорабаева К.С., которая обязанности по договору социального найма не выполняет, а её регистрация в спорной квартире нарушает права истицы как нанимателя жилого помещения. Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения. В судебном заседании Гетун Г.А. поддержала исковые требования по прежним доводам. Ответчик Джорабаева К.С. иск не признала и пояснила, что её выезд из спорной квартиры вынужденный и связан из-за неприязненных отношений с родственниками. Неоднократно со стороны истца чинились препятствия для вселения в квартиру. В настоящее время проживает на территории садового общества. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гетун Г.А. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ- в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Из материалов дела следует, что Гетун Г.А. является нанимателем жилого помещения –квартиры <адрес> Согласно выписке из формы № 17 в спорной квартире зарегистрированы Гетун Г.А., Гетун А.А., Гетун О.А., ответчик Джорабаева К.С. и её дочь Джорабаева А.А. С 2006 г. ответчик Джорабаева К.С. выехала из спорной квартиры. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд верно пришел к выводу о том, что Джорабаева К.С. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма не отказалась, её выезд из квартиры носил временный (вынужденный) характер –конфликтные отношения с нанимателем квартиры и членами его семьи и ответчик не приобрела другого права на какое-либо иное жилое помещение. Утверждения Гетун Г.А. о том, что Джорабаева К.С. не проживает в спорном жилом помещении длительное время и приобрела право пользования жилым помещением в новом месте жительства, голословны. Как следует из пояснений Джорабаевой К.С., наниматель Гетун Г.А. и её родственники чинят последней препятствия для вселения и проживания в квартире, в связи с чем она вынуждена проживать у знакомых в дачном домике, т.е. Джорабаева К.С. от права пользования квартирой не отказывалась и не отказывается. Ссылка Гетун Г.А. на то, что ответчик не несет расходы по коммунальным платежам, несостоятельна и не является основанием для выселения Джорабаевой К.С. из квартиры. Как верно указано судом первой инстанции, Гетун Г.А. в случае уклонения ответчика от участия в расходах ЖКХ, вправе обратиться в судебные органы с заявлением о взыскании соответствующей суммы платежей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п ре д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: