Судья Ящук С.В. Дело № 33-8945 21 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С. судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Здор В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.11.2009г. по частной жалобе Здор В.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Здор В.В., представителя Здор А.К. – Рыбачук А.Л., судебная коллегия, Установила: Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2010 года исковые требования Здор А.К. удовлетворены, с Здор В.В. в пользу Здор А.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи в уставном капитале ООО «Допуск» № от 05.02.2010 года 700000 рублей, а также расходы в сумме 8600 рублей, всего -708600 рублей. Встречные требования Здор В.В. к Здор А.К. о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Допуск» № от 05.02.2010 года недействительным, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, внесении записи о восстановлении права были оставлены судом без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Здор В.В. – без удовлетворения. Здор В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2012 года, установив следующий срок погашения задолженности: 15.07.2011 г.- 25000 рублей; 15.08.2011 г.- 25000 рублей; 15.09.2011 г.- 25000 рублей; 15.10.2011 г.- 25000 рублей; 15.11.2011 г.- 25000 рублей; 15.12.2011 г.- 25000 рублей; 15.01.2012 г.- 25000 рублей; 15.02.2012 г.- 25000 рублей; 15.03.2012 г.- 25000 рублей; 15.04.2012 г.- 25000 рублей; 15.05.2012 г.- 25000 рублей; 15.06.2012 г.- 25000 рублей; 15.07.2012 г. - 66666 рублей; 15.08.2012 г. - 66666 рублей; 15.09.2012 г. - 66666 рублей; 15.10.2012 г. - 66666 рублей; 15.И.2012 г.-66666 рублей; 15.12.2012 г. - 66670 рублей; ссылаясь на тяжелое материальное положение, кредитные обязательства. В судебном заседании Здор В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В судебном заседании представитель взыскателя Здор А.К. с заявлением не согласился и указал, что должник Здор В.В. имеет стабильный доход, никаких мер для погашения задолженности до настоящего времени не предпринял. Кроме того, указал, что в собственности Здор В.В.имеются нежилые помещения, автомобиль. Здор А.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Здор В.В. и подал частную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены постановленного судом определения. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2010 года со Здор В.В. в пользу Здор А.К. взыскано 708600 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2011 года и до настоящего времени не исполнено. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд отказывая заявителю в указанных требованиях о рассрочке исполнения решения суда, верно сослался на данную норму и указал, что основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, изменение условий жизни, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Здор В.В., настаивая на предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылается на тяжелое материальное положение, кредитные обязательства. Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия денежных средств не является основанием для предоставления такой рассрочки. При этом, суд верно указал в обжалуемом определении, что должник по исполнительному производству имеет имущество, доходы от иной коммерческой деятельности, на которые возможно обратить взыскание. Доводы частной жалобы Здор В.В. об отсутствии у него денежных средств и о его тяжелом материальном положении уже проверялись судом. Суд обоснованно не принял их в качестве оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, установлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Здор В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи