определение от 21.09.2011 года по делу № 33-8950/2011 Решение оставлено без изменения



Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-8950

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С.

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкого В.А. к Андриановой О.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Андриановой О.М., срок на подачу который восстановлен определением суда от 18.08.2011 года

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года, которым суд постановил: «Взыскать с Андриановой О.М. в пользу Зарицкого В.А. материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта 105 318, 79 рублей, стоимость замены мебели в сумме 38 540 рублей, стоимость химической чистки ковров в сумме 2 040 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рубля, а всего 170 772,79 рублей. Обязать Зарицкого В.А. после возмещения ему ущерба по настоящему решению передать Андриановой О.М. комплект детской мебели «Радуга», шкаф из стенки «Хельга», кухонную мебель, 4 кухонных табурета. Зарицкому В.А. отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Андриановой О.М. – Якимчука Е.И, судебная коллегия

Установила:

Зарицкий В.А. обратился в суд с иском к Андриановой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчица собственником выше расположенной квартиры.

20 октября 2010 года, в результате проведения в квартире ответчицы сантехнических работ, произошло затопление квартиры истца, в результате чего был причинен ущерб его имуществу.

Ссылаясь на то, что ответчица причиненный ущерб в добровольном порядке не возместила, истец просил суд взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры, стоимость замены мебели, стоимость химической чистки ковров на общую сумму 145 898,79 рублей, а также : оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 374 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчицы Андриановой О.М., не отрицая факт затопления квартиры истца и причинения его имуществу ущерба, исковые требования признал частично, но полагал завышенной сумму заявленного ущерба. Кроме того, полагал, что сумма морального вреда не обоснована.

Судом постановлено решение, с ним не согласилась ответчица Андрианова О.М., её представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Андриановой О.М. и обсудив доводы его кассационной жалобы, находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые верно сослался суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что 20 октября 2010 года в результате проведения слесарных работ в квартире произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего было повреждено имущество Зарицкого В.А.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра аварии от 21.10.2010 года, составленным мастером ООО «Независимая управляющая компания» (л.д. 12), актом № 002 о последствиях залива жилого помещения (л.д. 13-17), актом осмотра ООО «Дальэкспертиза» от 21.10.2010 года (л.д. 74-79), другими материалами дела и никем не оспаривается..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2006 года квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Андриановой О.М. (л.д. 24).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещение, а также правила содержания общего имущества собственников, помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчица Андрианова О.М. не обеспечила права пользования своим имуществом, что привело к причинению вреда ее соседям, суд в полном соответствии с указанными нормами признал ее виновной в причинении вреда истцу и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Размер причиненного истцу вреда определен судом в соответствии с отчетом ООО «Дальэкспертиза», который признан судом допустимым и достаточным доказательством.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчицы судебные расходов и в силу ст. 100 ГПК РФ счел необходимым расходы на оплату услуг представителя.

Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учётом правовых норм, регулирующих данные правоотношения, при правильном их толковании.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Андриановой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200