Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-9079 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Крайниковой Т.В. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёва А.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по приморскому краю о возмещении морального вреда по кассационным жалобам представителя Ткачёва А.И. – Варнаковой Л.М., представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю –Анисимовой В.А. и прокурора г.Дальнегорска на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ткачёва А.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., а также судебные расходы (издержки) по оплате услуг представителя в суде на сумму 10000 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ткачёв А.И. обратился в суд с иском к к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении морального вреда, причиненного действиями государственных органов. В обоснование иска указал, что в отношении него в 2006 - 2007 г.г. возбуждены уголовные дела по совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 215 УК РФ. 7 февраля 2007 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на то, что указанная мера истцом не нарушалась, 8 февраля 2007 г. Ткачев А.И. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан и помещен в ИВС при ОВД по Дальнегорскому городскому округу, где содержался до 10 февраля 2007 г. Впоследствии, начальником ОВД по Дальнегорскому городскому округу в адрес Ткачёва А.И. направлен ответ, из которого следует, что уголовное дело приостановлено, уголовное преследование в отношении него прекращено, при этом, право на реабилитацию разъяснено не было. Возбуждение против истца уголовного дела, помещение в изолятор временного содержание, сообщение в СМИ о возбуждении в отношении него уголовного дела явилось причиной физических и нравственных страданий, за которые следственные органы не только не принесли извинения, но и не направили в его адрес копию постановления о прекращении уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика 1000000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В судебном заседании представитель истца Ткачёва А.И. - Варнакова Л.М. уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю и прокурор г.Дальнегорска исковые требования истца считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Ткачёва А.И. –Варнакова Л.М., представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю – Анисимова В.А. и прокурор г.Дальнегорска, подав кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Удовлетворяя исковые требования Ткачёва А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что факт причинения истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Разрешая спор по существу, суд обоснованно учел доводы истца, что он испытал физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, за преступления, которые он не совершал. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении истца (л.д.35). Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал сильные душевные страдания по поводу его содержания в изоляторе временного содержания. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не были опровергнуты ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства. Устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом объяснений истца, суд первой инстанции верно исходил из данных, характеризующих истца как личность, и обоснованно учел факт того, что находясь на подписке о невыезде Ткачев А.И. с разрешения следователя выезжал за пределы места своего жительства, т.е. не был лишен свободы. Факты привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписке о невыезде и содержании в изоляторе временного содержания сроком на двое суток, безусловно нарушили личные неимущественные права Ткачёва А.И. и причинили ему нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения. Более того, о возбуждении уголовного дела также сообщалось и в СМИ. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, поэтому определенную сумму денежной компенсации морального вреда суд правомерно взыскал в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Судебные расходы взысканы судом на основании ст.ст. ст. 88,94,100 ГПК РФ правильно. Доводы кассационной жалобы Ткачёва А.И. о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является заниженной и не отвечает принципу справедливости, необоснованны и по мнению судебной коллегии является соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования. Учитывая, что к истцу применялись вышеуказанные меры процессуального принуждения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения. Доводы кассационной жалобы представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю о том, что судом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации за счет которого необходимо истцу компенсировать моральный вред, в связи с незаконным уголовным преследованием, необоснованны и противоречат требованиям ст. 1070 ГК РФ которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы прокурора г.Дальнегорска о том, что при рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, часть исковых требований Ткачёва А.И. подлежала рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, необоснованны, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: