Судья : Шульга Е.А. Дело № 33-9189

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык Н.М. к Паиной О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Билык Н.М. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя Билык Н.М. - Далецкой В.И., представителя Паиной О.Н.- Щербаковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к Паиной О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства «Митцубиси Паджеро», 1993 года выпуска, совершенной между ним и Паиной О.Н.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником автомашины «Митцубиси Паджеро», 1993 года выпуска.

14 февраля 2008 г. от его имени в РЭО ГИБДД УВД г.Владивостока подано заявление о снятии автомашины с регистрационного учета.

29 апреля 2008 г. от имени истца Паиной О.Н. составлен договор купли-продажи автомашины.

13 мая 2008 г. органами ГИБДД произведена регистрация спорного автомобиля на имя Паиной О.Н.

Истец как собственник имущества не давал ответчику полномочий на подачу от его имени каких-либо заявлений на заключение договора купли-продажи, доверенности не выписывал, намерения продать имущество - автомашину не имел.

Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи транспортного средства и обязать Паину О.Н. передать ему спорное имущество, а регистрирующие органы обязать аннулировать регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомашины и постановкой на учет указанной автомашины на имя Паиной О.Н.

В судебном заседании истец и его представитель Далецкая В.И. исковые требования поддержали по прежним доводам. Указали, что срок исковой давности не пропущен. Решение суда от 18 мая 2011 г., которым Билык Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть принято во внимание, поскольку спорный договор не являлся предметом исследования в суде 18 мая 2011 г. Просил иск удовлетворить.

Представитель Паиной О.Н. - Щербакова О.А. исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с названным иском. Указала, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда началось исполнение сделки. Договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, оплата произведена, автомашина передана в собственность другому собственнику.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Билык Н.М.

В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами ( ст.200 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи, заключенного между Билык Н.М. и Паиной О.Н. от 29 апреля 2008 г., определяется началом исполнения этой сделки, т.е. с момента подписания сторонами договора и получения по нему денежных средств и на дату предъявления иска 3 июня 2011 г. – срок истек.

Доводы Билык Н.М. в кассационной жалобе о том, что срок исполнения сделки необходимо исчислять с 14 декабря 2010 года - с момента, когда Паиной О.Н. автомобиль был изъят из его владения, необоснованны.

Так, 29 апреля 2008 г. Билык Н.М. - отец ответчика Паиной О.Н. являясь собственником спорного автомобиля, распорядился принадлежащим ему имуществом путем продажи. Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 18 мая 2011 г., которым установлен факт заключения договора купли-продажи, а также получение истцом по договору денежных средств.

Доводы Билык Н.М. о том, что он не знал, что с момента отчуждения автомашины не является более её собственником, неубедительны и противоречат представленной в материалы дела доверенности от 14 мая 2008 года, выданной собственником Паиной О.Н. на основании которой истец управлял спорным транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске Билык Н.М. срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :