20 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В. судей Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой Т.И. к ТСЖ «Фаворит» о признании незаконными протоколов общего собрания собственников по кассационной жалобе ответчика на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Фаворит» Мажерицкой Г.В. и Бронниковой Н.В., представителя третьего лица Управляющей организации ООО «ГУО «Жилищный фонд» Водолазкина Д.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Виноградова Т.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Фаворит» о признании незаконными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> указав, что 25 декабря 2008 г. решением общего собрания собственников было создано ТСЖ «Фаворит» и избрано правление ТСЖ в составе 3-х человек: Межерицкая Г.В., Виноградова Т.И. и Зубенко Г.И., которые в свою очередь избрали председателем правления ТСЖ Межерицкую Г.В. Протоколом общего собрания ТСЖ «Фаворит» 28 октября 2010 г. постановлено «дать разрешение на присоединение многоквартирных домов: <адрес> к ТСЖ «Фаворит» с 01.01.2011 г.». Однако, данное собрание не проводилось ни в очной, ни в заочной форме, собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> не были извещены о данном собрании и, участия в нем не принимали, что подтверждается письменными показаниями собственников многоквартирного дома. Истица, как член правления ТСЖ «Фаворит» также не была уведомлена о данном собрании. Более того, протокол собрания ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010 г. подписан членами правления ТСЖ, Межерецкой Г.В., Зубенко Г.И. и Виноградовой Т.И., т.е. ею, однако, данный протокол она не подписывала, ее подпись является поддельной. Из текста самого протокола от 28 октября 2010 г. общего собрания ТСЖ «Фаворит» не следует, в какой форме очной, либо заочной проводилось данное собрание, не указано место проведения собрания, количество присутствующих на собрании собственников помещений и результат голосования по повестке дня, собственников помещений, участвующих в собрании. Более того, на указанном собрании председателем правления ТСЖ Межерицкой Г.В. внесены изменения в Устав ТСЖ. Просила признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений ТСЖ Фаворит» от 28 октября 2010 года, признать незаконным присоединение многоквартирных домов <адрес> признать незаконным протокол общего собрания ТСЖ «Фаворит» № 20 от 4 декабря 2010 г. и незаконным Устав ТСЖ «Фаворит»,утвержденный протоколом от 4 декабря 2010 г. № 20. В ходе рассмотрения дела Виноградова Т.И. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - председателя правления ТСЖ «Фаворит» Межерицкую Г.В., просила признать ответчиком ТСЖ «Фаворит». В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес> по ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010г., признать незаконным протокол заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010 г., признать ответчиком по иску ТСЖ «Фаворит» в лице председателя правления ТСЖ «Фаворит» Межерицкой Г.В., признать незаконным присоединение многоквартирных домов <адрес>, признать незаконным Устав ТСЖ «Фаворит» от 4 декабря 2010 г., признать недействительными в ЕГРЮЛ сведения, внесенные с 20 декабря Определением суда от 6 июня 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Ответчиком было признано ТСЖ «Фаворит». В судебном заседании Виноградова Т.И. исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме. Представители ответчика ТСЖ «Фаворит» Межерицкая Г.В. и Булатов А.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что исковые требования истца сводятся к тому, чтобы признать незаконным присоединение многоквартирных домов. Собрание собственников состоялось в форме заочного голосования. Оно проходило постепенно. Собственники заполняли решения и писали заявления о вступлении в ТСЖ «Фаворит» в соответствии с Уставом ТСЖ и ЖК РФ. Прием новых членов ТСЖ осуществлялся по заявлению. На основании общего собрания, решений собственников и заявлений собственников, было принято решение о даче разрешения на вступление других домов. Неясно как вступление новых членов нарушило права и законные интересы истца. Все собрания проводились с Виноградовой Т.И. Подпись на протоколе от 28 октября 2010 г. не Виноградовой Т.Н., выполнила ее Межерицкая Г.В. по её просьбе. Изменения в Устав ТСЖ внесены законно. Налоговый орган провел государственную регистрацию изменений в Устав. Действительно в протоколах есть различия, но они носят технический характер. По каждому дому проводилось собрание, есть заявления собственников и решения. На основании протоколов было проведено собрание. Протоколы в один день изготавливались, голоса нанимателей не учитывались. О проводимых собраниях 28 октября 2010 г. и 4 декабря 2010 г. администрацию Дальнегорского ГО в известность не ставили. В МИФНС обратились после 10 декабря 2010 г. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управляющей организации ООО «ГУО «Жилищный фонд» -Романова Т.И. суду пояснила, что ТСЖ «Фаворит» создано 25 декабря 2008 г. Остальные 12 домов присоединились и вошли позже. Для этого должно быть согласие действующего ТСЖ. Это не вновь создаваемое ТСЖ. Общее собрание от 28 октября 2010 г. ни в очной, ни в заочной форме не проводилось. Исковые требования истца поддержала в полном объеме. Считает, что собрание было неправомочным и не могло принимать решений о присоединении большого числа домов к ТСЖ «Фаворит». Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик- ТСЖ «Фаворит». В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истицы Виноградовой Т.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010г. о присоединении многоквартирных домов в количестве 11 к ТСЖ «Фаворит» и Устава ТСЖ «Фаворит», утвержденного протоколом собрания собственников жилья ТСЖ «Фаворит» №20 от 04 декабря 2010 г. суд не применил закон, который подлежал применению при разрешении настоящего спора. В соответствии со ст.46 п.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Обращаясь в суд с указанными выше требованиями истица ссылается на то обстоятельство, что не принимала участие в оспариваемых ею собраниях, но в то же время не указала какие ее лично права и интересы, как собственника квартиры № <адрес> и как члена ТСЖ «Фаворит» нарушены обжалуемыми решениями ТСЖ «Фаворит» по присоединению к ТСЖ «Фаворит» других домов путем принятия в члены ТСЖ «Фаворит» других членов, собственников квартир других 11 домов и по изменению Устава ТСЖ «Фаворит». Судебное решение в мотивировочной части также не содержит выводов относительно того, какие права и интересы истицы нарушены оспариваемыми ею решениями общих собраний ТСЖ «Фаворит». В подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемых решений собраний истица ссылается на письменные объяснения других собственников квартир / они имеются в материалах дела и касаются порядка проведения общих собраний/. Однако, лица, давшие объяснения по порядку проведения собраний по просьбе истицы и допрошенные со стороны истицы свидетели в судебном заседании Федорова Н.Ф., Олиленко С.В., Данченко О.А. не уполномачивали истицу соответствующими доверенностями обращаться в суд за защитой как своих так и ее интересов. Кроме того, суду следовало в мотивировочной части решения отразить как могло повлиять на результаты голосования по обсуждаемым на общих собраниях собственников помещений вопросов, оспариваемых истицей, отсутствие голосования одной истицы. Каким процентом голосов, она как собственник квартиры № наделена в соответствии с правилами жилищного законодательства. В судебном решение не нашло отражения являются существенными те допущенные при проведении оспариваемых собраний нарушения или нет. Представитель ответчика в судебном заседании признавая наличие технических ошибок при оформлении соответствующих документов, необходимых для перерегистрации Устава ТСЖ «Фаворит» указывал, что технические ошибки не являются существенными нарушениями и они их устраняли по требованию налогового органа. Причем, как усматривается из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что администрация Дальнегорского ГО была осведомлена о ситуации создания ТСЖ»Фаворит» о собрании по присоединению к ТСЖ «Фаворит» других собственников помещений из других домов, подсказывала как правильно оформить протоколы и как собственник неприватизированных квартир в указанных выше домах соглашалась на присоединение к ТСЖ «Фаворит» других домов. Администрация Дальнегорского ГО не обжалует решения общих собраний собственников помещений ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010 г. и от 4 декабря 2010 г. как собственник неприватизированных квартир, поэтому истица в подтверждение своих доводов не могла ссылаться на незаконность оспариваемых общих собраний собственников помещений в связи с подсчетом голосов нанимателей квартир. В то же время утверждая об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях, истица в подтверждение этого довода не представила допустимых доказательств. Суд согласился с доводами истицы в этой части, несмотря на то, что представитель ответчика указывала, что голоса нанимателей квартир не учитывались. Доводы истицы о нарушении порядка проведения оспариваемых собраний в связи с ненадлежащими извещением собственников помещений, участников ТСЖ «Фаворит» о времени проведения собраний опровергаются пояснениями свидетелей, подтвердивших в судебном заседании о наличии объявлений, вывешенных на дверях подъездов домов о времени и месте проведения собраний. Кроме того, доводы истицы о том, что оспариваемые ею общие собрания собственников помещений были проведены в очно-заочной форме, что не предусмотрено действующим законодательством и с таким доводом согласился суд признавая решения собраний недействительными, противоречат материалам дела. Действительно, первоначально было принято решение провести общее собрание очно, но поскольку не было кворума, общие собрания решено было провести заочно и фактически решения оспариваемых собраний принимались путем заочного голосования, об этом подтвердили представители ответчика и свидетели Рыжук И.А., Колесникова Е.М.Хотынский А.Б. Главным основанием, по которому истцу как участнику ТСЖ «Фаворит» и собственнику квартиры № №, предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений является причинение ей убытков оспариваемым решением общего собрания. Какие убытки причинены истице оспариваемыми ею решениями общих собраний собственников помещений она суду не назвала ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Из материалов дела следует, что между Виноградовой Т.И.как членом правления ТСЖ «Фаворит»,занимающейся финансовыми вопросами товарищества и председателем правления ТСЖ «Фаворит» Межерицкой Г.В. возник конфлик по поводу размера оплаты за работу Виноградовой Т.И.и это породило настоящий спор. Суду следовало учитывать, что ТСЖ «Фаворит» осуществляет свою деятельность в соответствии с новым Уставом ТСЖ с 1 января 2011 года, налажена работа по ремонту указанных домов и их., техническому обслуживанию, ведется подготовка к отопительному сезону, причем работа проводиться при согласовании с администрацией Дальнегорского ГО и оснований, предусмотренных законом, по которым такую работу следует остановить, истицей Виноградовой Т.И. не названо ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Поскольку судом неправильно применен материальный закон при разрешении настоящего спора, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и не имеется оснований для проверки судом первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело в суд первой инстанции постановить новое решение, которым в исковых требованиях Виноградовой Т.И. отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дальнегорского районного суда от 8 июля 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Виноградовой Татьяны Ивановны к ТСЖ «Фаворит» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> участников ТСЖ «Фаворит» от 28 октября 2010 г. о присоединении к ТСЖ «Фаворит» многоквартирных домов <адрес>, Приморского края и по признанию недействительным Устава ТСЖ «Фаворит» -отказать. Председательствующий : Судьи:
2010 г. по настоящее время, обязать МИФНС РФ № 6 по г. Дальнегорску внести в ЕГРЮЛ записи,
восстанавливающие положения, существовавшие до нарушения жилищного законодательства и её прав.