определение от 20.09.2011 по делу № 33-997 определение оставлено без изменения.



Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к Самохваловой Л.Е. о взыскании недоимки по налогу

по частной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока на определение Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2011 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока- Лысоиваненко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока обратилась в суд с иском к Самохваловой Л.Е. о взыскании недоимки по налогу.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года ИФНС России по Фрунзенскому району в порядке ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 10 августа 2011 года.

С определением судьи не согласилась ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, подав частную жалобу об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения и данное определение налоговым органом не обжаловано.

В частной жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, не соглашаясь с возвратом заявления, указал, что направил в адрес суда сообщение об отсутствии сведений о законных представителях несовершеннолетней, т.е. фактически устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, эти доводы не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Из пункта 3 части 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительство. Указание в иске ответчика и его места жительства, является обязанностью истца.

Поскольку в исковом заявлении такие сведения отсутствовали и в установленный срок не были представлены, судьей правомерно возвращено исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

-32300: transport error - HTTP status code was not 200