23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой Т.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

с участием прокурора Никитиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Капиталстрой»

кассационному представлению прокурора Советского района г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, Ковтун В.А. восстановлен на работе в ООО «Капиталстрой» в должности водителя – экспедитора 2 категории в Транспортный отдел «Восток» Управления буровых работ «Восток».

Признан срочный трудовой договор от 13.11.2010 № 917/2010. заключенный на неопределенный срок.

Взыскано с ООО «Капиталстрой» в пользу Ковтун В.А. за вынужденный прогул №., компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы в размере № всего взыскано – №

В остальной части иска отказано.

Взыскана госпошлина с ООО «Капиталстрой» в доход местного бюджета в размере №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО « Капиталстрой»- Книшевской Н.А.

Заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковтун В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он с 15 ноября 2010 года работал в ООО «Капиталстрой» в должности водителя – экспедитора 2 категории в Транспортный отдел «Восток» Управления буровых работ «Восток» на основании трудового договора от 13.11.2010 № 917/2010. Приказом от 11 марта 2011 года № 62/ок он был уволен с 18 марта 2011 года по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считая увольнение незаконным, просил отменить указанный приказ.

В судебном заседании истец Ковтун В.А. уточнил заявленные требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на прежнем месте работы в должности водителя – экспедитора 2 категории в Транспортный отдел «Восток» Управления буровых работ «Восток»; признать срочный трудовой договор от 13.11.2010 № 917/2010. заключенный на неопределенный срок; взыскать с ООО «Капиталстрой» в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 19 марта 2011 года по дату восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» заявленные требования не признала, пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на выполнение определенной работы на объектах Эстакады № 2 и не может быть определен конкретной датой. В письменной форме истец был уведомлен об истечении срока действия срочного трудового договора в связи с завершением работ. Считает, что увольнение истца с работы произведено на законном основании, с соблюдением порядка, установленного ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ковтун В.А., подана кассационная жалоба.

Прокурором Советского района г.Владивостока принесено кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что 13 ноября 2010 года между ООО « Капиталстрой» заключен срочный трудовой договор, по которому Ковтун В.А. принят на работу водителем-экспедитором 2 категории в Транспортный отдел Управления буровых работ «Восток». Согласно пункту 1.3 срочного трудового договора датой окончания работы являлось завершение работы по Договору № 002872 от 01.07.2010 года на выполнение работ на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 « Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км. 733,5-км. 747. п. 1.4 договора предусмотрено, что срочный трудовой договор заключен с работником на основании п.7 ст. 59 ТК РФ, на выполнение заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой.

С приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, Ковтун В.А. был ознакомлен 13.11.2010 года.

Приказом № 62\ ок от 11.03.2011 года трудовой договор с Ковтун В.А. расторгнут на основании ст. 77 п.2 ТК РФ- истечение срока трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования Ковтун В.А. и признавая увольнение его с работы незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, поскольку выполняемая Ковтун В.А. работа имеет длящийся, непрерывный характер и не подразумевает возможность ее окончания выполнением конкретной работы, в связи с чем заключенный с Ковтун В.А. трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что из общих положений срочного трудового договора и договора субподряда следует, что окончание срока действия срочного трудового договора не обусловлено наступлением конкретных обстоятельств, связанных с окончанием выполнения заведомо определенной работы именно работником Ковтун В.А.

В договоре субподряда от 01.07.2010 года определена дата окончания работ-31.12.2010 г., таким образом, на момент заключения трудового договора с Ковтун В.А., дата окончания договора ответчику была известна, при заключении трудового договора, истец не был ознакомлен с договором субподряда № 002872 от 01.07.2010 г..

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ указан перечень работ ( случаев), для выполнения которых с работником заключается срочный трудовой договор.

В пункте 1.4 трудового договора указано, что срочный трудовой договор заключен на основании п.7 ст.59 ТК РФ, предусматривающей заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В трудовом договоре, заключенном с истцом указано, что датой окончания работы по настоящему договору является завершение работы по договору от 01 июля 2010 года № 002872 на выполнение работ на объектах Эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 « Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5- км 747.

Решая вопрос об обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер работы Ковтуна В.А. в должности водителя-экспедитора 2 категории в Транспортном отделе «Восток» Управления буровых работ « Восток», не связано с производством строительных работ по устройству буронабивных свай. Водитель-экспедитор выполнял обязанности по обслуживанию строительных объектов, характер работы носил длящийся, непрерывный характер.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказом № 238 ПД от 01.07.2010 года в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору субподряда № 002872 от 01.07.2010 года на объекте : « Строительство эстакады № 2 на транспортной развязке на ПК 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 « Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5- км 747» создано обособленное подразделение ООО « Капиталстрой» в г. Владивостоке- Управление буровых работ « Восток».Для выполнения работ по договору субподряда от 01.07.2010 года было принято на работу необходимое количество работников.

Истец принят на работу в транспортный отдел Управления буровых работ « Восток» по срочному трудовому договору, в котором определена дата окончания действия трудового договора: завершение работ по договору от 01.07.2010 г. № 002872 на выполнение работ на объектах эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя. Вывод суда о том, что характер работы истца не был связан с работой по исполнению договора № 002872 от 01.07.2010 года, не основан на материалах дела, поскольку Ковтун В.А. принят на работу водителем-экспедитором на конкретный период выполнения работ на объектах эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 « Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км 747. Судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 58 срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец принят на работу для выполнен определенной работы на объекте эстакады № 2 на транспортной развязке на пикете 96+29 на ст. Весенняя на участке автомобильной дороги М-60 « Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке 733,5- км 747.

Данный довод кассационной жалобы не опровергнут материалами дела. Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что на момент заключения с истцом срочного трудового договора, ответчику было известно о дате окончания работ по договору от 01.07.2010 г. № 002872, поскольку из материалов дела усматривается, что срочный трудовой договор с истцом заключен в ноябре 2010 года, в договоре субподряда окончание срока договора указана дата 31.12.2010 года. Между тем в период действия договора с 01.07.2010 года стороны неоднократно вносили в него изменения, в соответствии со ст. 708 ГК РФ изменения, работы по договору в указанный в нем срок 31.12.2010 года не были завершены.

Истцу было достоверно известно о том, что он принят на работу по срочному трудовому договору, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу, трудовой договор, подписанный истцом. То обстоятельство, что Ковтун В.А. не был ознакомлен с договором субподряда от 01.07.2010 года № 002872, само по себе не может свидетельствовать о нарушении требования трудового законодательства, поскольку доказательства того, что истцу было отказано в ознакомлении с данным договором, не представлены.

Возможность заключения между сторонами срочного трудового договора, предусмотрена законом, выбор сторонами временного характера трудовых правоотношений вызван временем и объемом работ, порученной Ковтун В.А. Характер и срок заключенного трудового договора содержится в его тексте, который подписан истцом, срочный трудовой договор не был им оспорен, подписав трудовой договор, Ковтун В.А., тем самым согласился с условиями заключенного трудового договора, срочным характером его работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для заключения с истцом срочного трудового договора, нельзя признать обоснованными. Судебная коллегия считает, что ответчик имел правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору на указанном участке завершены 18 марта 2011 года, что подтверждается актом № 1 от 18 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 79 ч.2 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Согласно ч.2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Уведомление об истечении 18 марта 2011 года срока действия срочного трудового договора было получено истцом 13 марта 2011 года.

Требование ст. 79 ТК РФ при расторжении срочного трудового договора ответчиком было соблюдено.

Таким образом, ответчик расторг срочный трудовой договор с истцом в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Оснований для признания увольнения истца незаконным, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение. Отказать Ковтун В.А. в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года отменить. Кассационную жалобу ООО « Капиталстрой», кассационное представление прокурора Советского района г.Владивостока –удовлетворить.

В иске Ковтуну Вадиму Альбертовичу к ООО «Капиталстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий: Судьи: