О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цилен» к ЗАО «РМ Трейдинг», ЗАО «Велинк», ООО «Атлант», ООО «Картель», ООО «Альпари», Пикиной В.Е. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Пикиной В.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года, которым Пикиной В.Е. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО «Цилен» Лосовой Н.Е., возражавшей против отмены определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Цилен» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ЗАО «РМ Трейдинг», ЗАО «Велинк», ООО
«Атлант», ООО «Картель», ООО «Альпари», Пикиной В.Е. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору №001-07 от 12 января 2007 г. в сумме 197902,95 евро, в том числе основного долга по кредиту в сумме 188428 евро, процентов по кредиту в
сумме 9277,34 евро, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору 197,61 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения течения суда, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 20000 рублей. Также истиц просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору №1И/001-07 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 января 2007 г., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Велинк».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2010 года исковые требования ООО «Цилен» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «РМ Трейдинг» - без удовлетворения.

С решением суда также не согласилась Пикина В.Е., ею 27 июня 2011 года подана кассационная жалоба, при этом она просила восстановить пропущенный срока для подачи кассационной жалобы, указав, что с апреля по октябрь 2010 года временно проживала за пределами Приморского края (в г. Москве, Санкт-Петербурге), надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, о принятом решении узнала лишь в мае 2011 года от судебных приставов.

Полагая, что ею срок пропущен по уважительным причинам, ответчица настаивала на восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании ответчица и её представитель Проскуров В.В. доводы ходатайства поддержали, дополнительно пояснили, что представитель Тятов Д.Ю., участвующий в судебном заседании, действовал вопреки воле ответчицы.

Представитель истца ООО «Цилен» против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что ответчицей не предоставлено доказательств того, что представитель Тятов Д.Ю. действовал не во благо интересов ответчицы, предоставленная в материалы дела доверенность на имя Тятова Д.Ю. оформлена надлежащим образом и уполномочивала Тятова Д.Ю. представлять интересы Пикиной В.Е., который возражал относительно заявленного иска.

Представители ответчиков ЗАО «РМ Трейдинг», ЗАО «Велинк», ООО «Атлант», ООО «Картель», ООО «Альпари» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Пикина В.Е., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы Пикиной В.Е. – Тятов Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 33) в судебном заседании при рассмотрении дела 12 апреля 2010 года присутствовал, по результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение и оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба на решение суда от 12 апреля 2010 года была подана Пикиной В.Е. 27 июня 2011 года, то есть по истечении 10-дневного срока для обжалования решения суда, к кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л. д. 143 - 144).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться, т.к. он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о принятом решении ответчицы стало известно от судебных приставов лишь в мае 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчицы, присутствовавшим в судебном заседании 12.04.2010 года решение суда в окончательной форме было получено 18 мая 2010 года. Обязанность суда по направлению копии решения суда лицу, участвующему в деле самостоятельно или через представителя, из норм Гражданского процессуального кодекса РФ не вытекает, поэтому довод жалобы о том, что в адрес Пикиной В.Е. копия решения Ленинским районным судом г. Владивостока не направлялась нельзя признать состоятельным.

Ссылки Пикиной В.Е. на недобросовестность ее представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доверенность у этого лица имелась и этой доверенностью она уполномочила Тятова Д.Ю. на представление ее интересов в государственных органах и судах с полным объемом полномочий (том 2, л.д.33). Кроме того, из материалов дела следует, что Тятов Д.Ю., участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Пикиной В.Е.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Пикиной В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: