Судья Пялова Л.Н. Дело № 33-9018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Важениной Н.С., Лозенко И.А. при секретаре: Лукьянович В.Г. с участием прокурора Комаровой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олофинского К.Л. о признании недействующим нормативно правового акта по кассационному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 25 августа 2011 года, по кассационной жалобе представителя Олофинского К.Л., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27 июня 2011 года на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, представителя Олофинского К.Л. – Елесиной Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя администрации г. Владивостока, главы г. Владивостока Салыковой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Олофинский К.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействующим нормативно правового акта. В обоснование своих требований заявитель указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010г. является собственником земельного участка общей площадью 3138 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050031:437, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Четвертая, 20. Данный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050031:394, 25:28:050031:395, 25:28:050031:267, которые он приобрел по договору купли-продажи от 08.08.2008 года и которые на момент приобретения имели характеристику: категория земель - земли населенных пунктов, градостроительное зонирование - жилая зона (согласно Генерального плана «Современное использование»), разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования, участок не включен в состав особо охраняемых природных территорий, нормативными актами не установлено каких-либо ограничений в изменении вида разрешенного использования участков. Истец также указал, что в дальнейшем ему стало известно, что при утверждении нового Генерального плана Владивостока в сентябре 2008 года, утверждено территориальное зонирование, правовой режим его земельных участков был изменен – данная зона стала рекреационной функциональной зоной (Р2). Ссылаясь на то, что вышеуказанные земельные участки он приобретал с целью изменить разрешенное использование земельного участка на индивидуальное жилищное строительство, обустроить, провести коммуникации, а информация о готовящемся изменении в части зонирования и последствиях изменения правового режима его земельного участка ему, как законному правообладателю не была предоставлена, в настоящее время его права на частную собственность нарушены, ссылаясь на статьи 24, 36, 40 Конституции РФ, статью 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34, 36, 37 Градостроительного кодекса РФ, Олофинский К.Л. просил требования удовлетворить. В судебном заседании представитель Олофинского К.Л. Елесина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель администрации города Владивостока возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный земельный участок находится в рекреационной функциональной зоне города, изначально предназначался для организации отдыха, туризма и спортивной деятельности граждан. Представитель Думы города Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Олофинского К.Л., ссылаясь на то, что разрешенное использование земельных участков, принадлежащих заявителю, установлено как для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Олофинского К.Л., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушением норм материального права. И.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока подано кассационной представление, в котором просит решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу положений части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. В соответствии с частью 2 статьи 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. Таким образом, участие прокурора в рассмотрении настоящего дела предусмотрено частью 3 статьи 45 и частью 2 статьи 252 ГПК РФ. Вместе с тем прокурор к участию в деле привлечен не был. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления о нарушении процессуальных прав заслуживающими внимания, решение суда – незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи