О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашейко В.С. к Муниципальному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда (третье лицо: администрация города Владивостока)

по кассационной жалобе Вашейко В.С.

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Вашейко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока» Сонову И.К. и представителя администрации г. Владивостока Михайлик Т.Г., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вашейко B.C. обратился с иском в суд к Муниципальному учреждению «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока», в котором просил восстановить его на работе в должности оперативного дежурного МУ «Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2011 года по день восстановлении на работе и компенсацию морального вреда.

В обоснование требования Вашейко В.С. указал, что с 16 апреля 2010 года работал в должности оперативного дежурного АТУ Советского района в МУ «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока». Приказом от 01 апреля 2011 года он уволен в связи с прекращением срока действия трудового договора.

Настаивая, что его увольнение является незаконным, поскольку администрация заключила с ним срочный договор, ссылаясь на статьи 59, 75 Трудового кодекса РФ, Вашейко В.С. просил требования удовлетворить.

В дальнейшем Вашейко В.С. уточнял и дополнял исковые требования, в дополнение к заявленным требованиям просил суд признать срочный трудовой договор от 16.04.2010 года № 5 договором, заключенным на неопределенный срок. Уточнил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75 000 рублей и сумму денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Представитель Муниципального учреждения «Единая дежурная диспетчерская служба города Владивостока» Сонова И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указав как на пропуск истцом срока обращения в суд, так и на отсутствия доказательств принуждения работника Вашейко В.С. к заключению срочного трудового договора.

Представитель третьего лица администрации города Владивостока также возражала против заявленных требования по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Вашейко В.С., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

С решением суда не был согласен также прокурор Ленинского района г.Владивостока, однако до начала судебного заседания по существу он отозвал кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Кодекса, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При рассмотрении дела суд правильно сослался на часть 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Вашейко В.С. и МУ «Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока» 16 апреля 2010 года был заключен срочный трудовой договор № 5 на определенный срок до 16.04.2011 года (л.д. 127 – 129).

Поскольку Вашейко В.С., ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения срочного трудового договора от 16 апреля 2010 года являлся пенсионером, то заключение с ним срочного трудового договора не противоречило части 2 статьи 58 и части 2 статьи 59 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие правовых оснований для признания срочного трудового договора - договором, заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что Вашейко В.С. добровольно, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись со всеми его условиями, при отсутствии принуждения к заключению срочного трудового договора со стороны МУ «Единая дежурная диспетчерская служба г. Владивостока», доказательств обратного суду представлено не было.

Сроки, предусмотренные частью 1 статьи 79 ТК РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Доводы истца о том, что после 16 апреля 2010 года у него сохранялись трудовые отношения с администрацией г.Владивостока, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт увольнения его из администрации г.Владивостока 15 апреля 2010 года по собственному желанию на основании заявления, поданного 31 марта 2010 года, а также факт исключения с 16 апреля 2010 года из штатного расписания диспетчерской службы АТУ Советского района.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вашейко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: