О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» к ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К., Хлыстову К.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Хлыстова К.И. к Потребительскому обществу экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Хлыстова К.И.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года, которым исковые требования Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К., Хлыстова К.И. в пользу Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» проценты за пользование заемными средствами по договору о предоставлении заемных средств № 2 от 27.06.2008 года в сумме 123410 рублей, повышенные проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4668, 20 рублей, всего взыскано 174878, 20 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Хлыстова К.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительское общество экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» обратилось в суд с иском к ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К., Хлыстову К.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2009 года Хлыстов К.И. несет солидарную ответственность с ООО «Норд-Ост» и Прилуцкой Е.К. перед ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» по возврату долга в сумме 380183 рубля в связи с неисполнением своих обязанностей по договорам поручительства № 2 и № 3 от 27.06.2008 года, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Норд-ОСТ» по договору займа № 2 от 27.06.2008 года.

05 мая 2009 года ответчики Прилуцкая Е.К. и Хлыстов К.И. подписали обязательство о погашении задолженности по договору займа – ежемесячно по 50000 рублей, ими же 20 мая 2009 года подписано обязательство о погашении задолженности по 30000 рублей ежемесячно, а 20 ноября 2009 года по 50183, 35 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчики, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили, со дня вынесения решения от 10 марта 2009 года на день подачи иска задолженность Хлыстова К.И., Прилуцкой Е.К. и ООО «Норд-Ост» по оплате процентов за пользование займам по договору составляет 462512 рублей, в том числе 276683 рубля – проценты за пользование займом, 185829 рублей – повышенные проценты за нарушение срока возврата займа, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, дополнив исковые требования, просил взыскать с Хлыстова К.И. неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 178011 рублей, государственную пошлину в сумме 4416, 06 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 330360 рублей, в том числе проценты за пользование заемными средствами 123410 рублей, повышенные проценты за нарушение срока возврата заемных средств 206950 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825, 12 рублей. Кроме того, взыскать с Хлыстова К.И. неустойку в размере 189862 рубля.

Ответчик Хлыстов К.И. исковые требования не признал и заявил встречные исковые требования к ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» о признании недействительным договора займа.

В обоснование требований истец указал, что договор о предоставлении заемных средств № 2 от 27.06.2008 года является недействительным в силу его противоречия закону, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия прав на осуществления финансовых операций и банковской деятельности. Условия договора не были разъяснены. Кроме того, договором установлены завышенные проценты, неправомерно установлено, что расчетный день в году принимается равным календарному. Также указал, что договор займа до настоящего времени является действующим.

Просил признать договор о предоставлении заемных средств № 2 от 27 июня 2008 года недействительным, прекратить производство по делу по иску ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ответчика ООО «Норд-Ост» в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена с отметкой «адресат не значится». Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является Прилуцкая Е.К.

Представитель ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» уточненные заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, из которых следует, что поручитель Хлыстов К.И. не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора займа.

Представитель ответчицы Прилуцкой Е.К. – Базылев Д.А. исковые требования ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» не признал, поддержал встречные исковые требования Хлыстова К.И., кроме того заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Хлыстов К.И., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, и в полном соответствии с предоставленными доказательствами признано, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судом объективно учтено, что в силу со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Потребительского общества «Сотрудничество – бизнес», с ООО «Норд –Ост», Прилукцой Е.К. и Хлыстова К.И. взысканы сумма займа, проценты за пользование заемными средствами, повышенные проценты за нарушение сроков возврата денежных средств (л.д. 16 – 18).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 Договора о предоставлении заемных средств № 2 от 27 июня 2008 года установлена компенсация за пользование заемными средствами в размере 0, 065% в день по дату фактического возврата заемных средств включительно (л.д. 7).

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, требование Общества основаны на нормах материального права и договоре, который подписан сторонами, судом обоснованно взысканы с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по договору и повышенные проценты за нарушение срока возврата заемных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что договор является кабальной сделкой, не является существенным при данных обстоятельствах и не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 179 ГК РФ кабальная сделка может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Хлыстов К.И. пайщиком ПОЭП «Сотрудничество – бизнес» не является.

Соответствие договора закону установлено решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2009 года о взыскании с тех же ответчиков в пользу Потребительского общества «Сотрудническо-бизнес» 300000 рублей суммы займа, 18315 рублей процентов за пользование займом, 56700 рублей повышенных процентов за нарушение сроков возврата заменых средств, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Другие дводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами по договору о предоставлении заемных средств № 2 в сумме 123410 рублей и повышенные проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К. и Хлыстова К.И. в солидарном порядке.

Однако обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - статьей 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что государственная пошлина и судебные расходы взыскиваться в долевом порядке.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

С учетом положений статьи 321 ГК РФ, статьи 98 ГПК РФ, на ООО «Норд-Ост», Прилуцкую Е.К. и Хлыстова К.И.должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях по 1556, 06 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2011 года – изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К., Хлыстова К.И. в пользу Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» проценты за пользование заемными средствами по договору о предоставлении заемных средств № 2 от 27.06.2008 года в сумме 123410 рублей, повышенные проценты за нарушение срока возврата заемных средств в сумме 50000 рублей, всего взыскать 173410 рублей.

Взыскать с ООО «Норд-Ост», Прилуцкой Е.К., Хлыстова К.И. в пользу Потребительского общества экономического партнерства «Сотрудничество – бизнес» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1556, 06 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыстова К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: